Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-27086/2018

№09АП-53482/2018

Дело № А40-27086/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Ист-Капитал и ООО "ЕвроСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2018 по делу №А40-27086/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-129)

по иску ООО "ЕвроСтройИнвест" (ИНН <***>) к ООО "Ист-Капитал" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 560 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018., ФИО4 по доверенности от 05.11.2018г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств (убытков, связанных с устранением существенных недостатков от работ выполненных с нарушением договора) в размере 2 280 000 руб., пени в размере 2 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, обязать истца оплатить выполненные работы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Высота» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №06/09д от 06.09.2016г., в котором стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, качество и гарантийные обязательства, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве подтверждения права истца на обращение в суд, истцом в материалы дела представлен договор уступки прав и обязанностей № 2 от 08.08.2017г. к договору подряда № 06/09д от 06.09.2016г., подписанный также ответчиком.

Из содержания п.1.1 договора уступки следует, что стороны договора, с согласия ответчика, осуществили уступку прав по договору № 06/09д от 06.09.2016г. с ООО «Высота» на истца.

Заявленное истцом требование (о взыскание убытков, связанных с устранением существенных недостатков от работ выполненных с нарушением договора) мотивировано тем, что выполненная ответчиком в рамках договора работа имеет недостатки, устранение которых составляет заявленную сумму убытков 2 280 000 руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика в рамках дела №А40- 27086/18-83-129 проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта №2431 от 27.07.2018г. установлена множественность недостатков работ выполненных ответчиком в рамках договора № 06/09д от 06.09.2016г., стоимость устранения которых составляет 2 280 000 руб.

Выводы Заключения эксперта №2431 от 27.07.2018г. документально не опровергнуты.

Требование о взыскании убытков суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2016г. по 31.01.2018г.

Требование истца мотивировано п. 8.1 договора (5% от общей стоимости работ договора за каждый день просрочки).

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 2 280 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку установление в договоре указанного размера неустойки очевидно не соответствует принципу разумности и не соответствует обычному размеру неустойки при заключении подобных договоров.

Указанный размер неустойки (5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 100 раз ключевую ставку ЦБ РФ.

Кроме того, истец обратился в суд 13.02.2018г., спустя 467 дней с момента нарушения ответчиком срока завершения работ по договору. При этом истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в т.ч. за весь спорный период (с 22.10.2016г.). По мнению суда первой инстанции, указанные действия истца не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб частично обоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 280 000 руб., пени в размере 2 280 000 руб.

По требованию о взыскании убытков судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками у истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков, тем более суд учитывает, что работы ответчиком частично выполнены практически полностью за свой счет (за исключением аванса 290 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Также суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из расчета истца усматривается, что неустойка за период с 22.10.2016 по 31.01.2018 составляет 53 238 000 руб., тогда как размер убытков, по мнению истца, составляет 2 280 000 руб. Как следует из искового заявления истец добровольно снизил размер неустойки до 2 280 000 руб. Поскольку размер неустойки покрывает размер убытков, то последние возмещению не подлежат.

По неустойке судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 5 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи работ.

Судом установлено, что ответчиком представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ, однако не представлено доказательств передачи или направления их в адрес истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7.2 договора подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ с указанием даты и времени приемки, но не позднее, чем за три рабочих дня до момента приемки работ. В течение 2-х рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности, заказчик с участием подрядчика и в согласованный сторонами срок производит осмотр и приемку выполненных работ.

По факту приемки результата работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, либо при обнаружении недоделок или дефектов, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня и сроков устранения выявленных недостатков.

Из указанного следует, что ответчиком не был соблюден установленный договором порядок сдачи работ. Ответчик пояснил, что акты им были переданы уже после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, истцом правомерно была начислена неустойка, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. При этом ответчик расчет не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки, при этом право на получение неустойки предусмотрено законом и договором, в связи с чем злоупотребление правом в данном случае судом не усматривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 280 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 280 000 руб., что соответствует резолютивной части решения суда, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом не принимаются, поскольку некачественность работ подтверждается экспертным заключением. К тому же ответчиком не представлено доказательств своевременной сдачи работ, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-27086/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина