Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А46-15144/2015

41/2018-64664(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 01 июня 2018 года А46-15144/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений единственного участника общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекращенными полномочий ФИО1 в должности генерального директора общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ»,

в заседании приняли участие:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 28.05.2015 сроком на 3 года; ФИО5 по доверенности от 27.10.2017;

от ООО «СПЕЦПРОМ» - в лице генерального директора ФИО1 ФИО6 по доверенности от 09.12.2015 сроком на 3 года; в лице генерального директора ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 27.11.2017 сроком на 1 год;

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 17.02.2015 сроком на 5 лет; после перерыва также ФИО2 лично (по паспорту)

от ФИО3 - не явились, извещены надлежаще; от ООО «Компания «Рада» - после перерыва – ФИО9 по доверенности от 25.01.2018

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее - ООО «Спецпром», ответчик) о признании недействительным решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 02.11.2015 ФИО2 о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года со дня принятия решения ФИО3, а также (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 4 единственного участника ООО «Спецпром» от 16.12.2015, согласно которому ФИО2 было решено датой принятия решения № 3 считать 03.11.2015.

В рамках дела № А46-15208/2015 ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась с иском к ФИО1 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015.

Определением суда от 12.09.2017 по делу № А46-15208/2015 в порядке статьи 130

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дела № А46-15208/2015 и № А46-15144/2015 с присвоением № А46- 15144/2015.

Определениями от 04.02.2016, 18.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-9231/2015, А46-2714/2015.

Определением суда от 13.10.2017 производство по делу № А46-15144/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-952/2017.

Определением суда от 02.11.2017 изменен состав суда по делу № А46-15144/2015, в связи с назначением судьи Краецкой Е.Б. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, дело передано в производство судьи Воронова Т.А.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

От ООО «Компания «Рада» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного заявления судом отказано (определение от 30.05.2018).

ООО «Спецпром» в лице представителя ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по находящемуся в производстве Арбитражного суда Омской области делу № А46-6266/2018.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по находящимся в производстве Арбитражного суда Омской области делам № А46-2946/2018 (фактически - № А46-2694/2018) и № А46-8236/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу применительно к обоим рассматриваемым в рамках настоящего дела иска является наличие или отсутствие у ФИО1 статуса участника ООО «Спецпром» на момент принятия ФИО2 оспариваемого решения № 3.

Между тем, в рамках дела № А46-8236/2015 оспаривается решение № 2 единственного участника ООО «Спецпром» от 16.02.2015, которым было решено:

1. На основании личного заявления от 10.02.2015 вывести Кулика Тараса Эдуардовича из состава участников Общества.

2. В связи с нарушением норм законодательства Российской Федерации решения участников ООО «Спецпром», оформленные решением № 1 участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 04.02.2015 года, считать недействительными в силу ничтожности и не подлежащими исполнению с момента их принятия.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В этой связи решение № 2 единственного участника ООО «Спецпром» от 16.02.2015 не будет иметь правового значения для установления судом наличия или отсутствия у ФИО1 статуса участника ООО «Спецпром» на момент принятия ФИО2 оспариваемого решения № 3.

В рамках дела № А46-6266/2018 рассматривается иск ФИО1 к ООО «Спецпром» о признании ФИО1 восстановленным в статусе участника ООО «Спецпром» с 07.08.2015.

В качестве основания восстановления в качестве участника ФИО1 ссылается на положения абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление ФИО1 от 06.08.2015 о восстановлении в правах участника общества и соглашение от 07.08.2015 о восстановлении ФИО1 в статусе участника ООО «Спецпром».

Между тем, данные обстоятельства заявлены в качестве основания иска ФИО1 и в деле № А46-15144/2015 (дополнительные доводы в обоснование позиции по делу, поступившие в Арбитражный суд Омской области 17.04.2018), в связи с чем могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела самостоятельно.

Следует отметить, что и дополнительные доводы ФИО1 по делу № А46- 15144/2015, содержащие ссылку на указанные выше обстоятельства, и исковое заявление ФИО1 о признании восстановленным в статусе участника общества (дело № А46- 6266/2018) поступили в Арбитражный суд Омской области в один день – 17.04.2018.

Кроме того, в рамках дела № А46-2694/2018 рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, направленного 11.01.2015 в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО1, отозванным.

Между тем, обстоятельства выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, а также обстоятельства, касающиеся того, кем подписано заявление от 10.02.2015 о выходе, кем получено данное заявление установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, а позиция ФИО1 по делу № А46-2694/2018 противоречит его дополнительным доводам по настоящему иску, в связи с чем суд усматривает намерение ФИО1 затянуть рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – оспариваемых решений единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2 № 3 от 02.11.2015 и № 4 от 16.12.2015, поскольку, по его утверждению, данные решения ФИО2 не принимались.

ФИО2 отказалась исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации, в судебное заседание вызвана Русанова И.И., которая подтвердила подписания ею оспариваемых решений.

Суд признал заявление о фальсификации необоснованным, оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу не исключил.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Таким образом, основания для прекращения производства по иску ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании, открытом 24.05.2018, объявлялся перерыв до 25.05.2018. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г.Омска 22.06.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.12.2015 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются ФИО1 и ФИО2, владеющие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала; в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора - указан ФИО1

Вместе с тем, на основании заявления от 10.02.2015 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

ФИО2, как единственным участником ООО «Спецпром» были приняты решения:

- № 3 от 02.11.2015 о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на указанную должность ФИО3;

- № 4 от 16.12.2015 об исправлении даты принятия решения № 3 (такой датой решено считать 03.11.2015).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании названных решений единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2

В свою очередь, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015 (уточненной даты принятия решения № 3).

Оценивая обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, требование об оспаривании решения общего собрания участников общества может быть заявлено только участником общества.

Между тем, на основании заявления от 10.02.2015 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Спецпром».

Обстоятельства выхода ФИО1 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества, а также обстоятельства, касающиеся того, кем подписано заявление от 10.02.2015 о выходе, кем получено данное заявление установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А46-9231/2015, А46- 2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В качестве дополнительных доводов ФИО1 заявлено о восстановлении его в статусе участника ООО «Спецпром» на основании заявления от 06.08.2015 и соглашения от 07.08.2015.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

При этом в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

ФИО1, утверждая наличие предусмотренных абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обстоятельств, препятствующих выплате ему действительной стоимости доли со стороны ООО «Спецпром», тем не менее не представил никаких доказательств в

обоснование данного утверждения.

ФИО1 не представлены какие-либо документы, подтверждающие размер подлежащей выплате действительной стоимости доли, стоимости имущества ООО «Спецпром», наличие у него признаков банкротства или возможности появления таких признаков в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 данная обязанность в части обоснования доводов о наличии предусмотренных абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для восстановления его как участника ООО «Спецпром» не исполнена, в связи с чем доводы в этой части отклоняются судом как необоснованные.

Суд полагает необходимым отметить противоречивую позицию ФИО1 по вопросу наличия (отсутствия) у него статуса участника ООО «Спецпром», с одной стороны утверждающего, что им не подавалось заявление о выходе из состава участников ООО «Спецпром» от 10.02.2015, с другой стороны, утверждающего, что такое заявление было отозвано 17.02.2015, с третьей стороны, утверждающего, что он был восстановлен в правах участника общества на основании абзаца 5 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», притом, что вторая и третья позиции являются взаимоисключающими.

При изложенных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует право на оспаривание решений единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае – единственного участника общества).

Следовательно, решение № 3 от 03.11.2015 принято ФИО2 в пределах своей компетенции, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» являются прекращенными с указанной даты.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы по иску ФИО1 подлежат отнесению на истца.

При этом, поскольку ФИО1 заявлено два самостоятельных неимущественных требования, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате ФИО1 государственной пошлины должен составить 12 000 рублей, при том, что фактически им уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Соответственно, с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину, размер которой, с учетом переплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (фактически уплачено 6000 рублей вместо 3000 рублей), составляет 3000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по иску ФИО2 подлежат отнесению на ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без

рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 следует отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу № А46-15144/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По иску ФИО1: В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По иску ФИО2: Заявленное требование удовлетворить.

Признать с 03.11.2015 прекращенными полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу № А46- 15144/2015 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области проводить государственную регистрацию любых изменений, вносимых в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов