Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-267259/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47257/2024

Дело № А40-267259/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФС-ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-267259/23

по исковому заявлению ООО «БАЗОЙЛ»

к ООО «ФС-ПРО»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЗОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФС-ПРО» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 015,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 09.04.2024 в размере 722 439,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2024 иск был частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 015,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 09.04.2024 в размере 185 312,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение своих намерений заключить договор поставки от 25.03.2021 № 2-16/ТК перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 000 015,71 руб.

Однако, получив денежные средства в качестве полной оплаты по договору поставки, ответчик товар не поставил, денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, не вернул.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 ГК РФ одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком факт не возврата денежных средств в адрес истца, не поставки товара на оплаченную сумму документально не опровергнут, доказательств возврата платежа, поставки товара не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска как в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 015,71 руб., расчет которых судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ошибочно определенной даты начала начисления процентов, удовлетворив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 09.04.2024 в размере 185 312,50 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снизив сумму до 80 000 руб.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-267259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.