Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А57-13994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28136/2022

Дело № А57-13994/2021
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 10.08.2023 (до и после перерыва),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» - ФИО2, по доверенности от 01.09.2023 (до и после перерыва),

ФИО3 – лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А57-13994/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее – общество «Гамма 2004», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением требований акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26.10.2023 разрешены разногласия, временному управляющему предписано отразить в реестре требований кредиторов общества «Гамма 2004» сведения о погашении требований кредитора – АО «НВКбанк» на сумму 35 748 211,38 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НВКбанк» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Гамма 2004» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, обязывая временного управляющего отразить в реестре требований кредиторов сведения о погашении требований АО «НВКбанк» на сумму 35 748 211,38 руб., вышли за пределы заявленных требований, поскольку при обращении в суд с рассматриваемым заявлением должник ссылался на погашение задолженности Банка на сумму 20 769 700 руб. (с учетом уточнений), в дальнейшем с заявлением об уточнении требований общество «Гамма 2004» не обращалось. Ссылается на необоснованный отказ судами в привлечении к участию в споре лиц, которые погасили требования Банка за должника, а также отказ в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении производства по спору до разрешения в рамках дела о банкротстве ФИО6 обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «НВКбанк» в счет погашения задолженности общества «Гамма 2004». По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение требований Банка из реестра требований кредиторов и продолжение дела о банкротстве в отношении должника влечет нарушение прав иных кредиторов должника и нарушение прав Банка, так как действия по погашению требований против воли кредитора направлены на лишение его возможности влиять на ход процедуры несостоятельности должника. Указывает на то, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается погашение третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами в рамках процедуры наблюдения, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей; третьими лицами нарушен порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный Законом о банкротстве, что является основанием для отказа в признании требований Банка погашенными.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Гамма 2004», ФИО3 (кредитор), ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника и ФИО3, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРЗУ» ФИО5 лицами, участвующим в обособленном споре, не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должник, ссылаясь на то, что требования Банка в совокупном размере 35 748 211,38 руб., включенные в реестр требований кредиторов определениями суда первой инстанции от 25.01.2023, 04.04.2023, были частично погашены третьими лицами, а временный управляющий не вносит соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, в котором просил внести изменения в реестр требований кредиторов, уменьшив размер требований Банка на погашенную сумму.

Возражая против удовлетворения заявления, Банк ссылался на невозможность погашения его требований в процедуре наблюдения, а также указывал на то, что денежные средства получены им, но не приняты в счет исполнения обязательств должника, в связи с чем были зарезервированы на счете.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между лицами, участвующими в обособленном споре, имеются разногласия в части обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований Банка, погашенных за должника иными лицами, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования Банка к должнику на общую сумму 35 748 211,38 руб. погашены в полном объеме иными лицами – ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумуляторы Поволжья», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, в то время как Банк не принимает данное исполнение, а временный управляющий не вносит соответствующие сведения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 71.1, 113, 125 Закона о банкротстве, разрешил возникшие разногласия путем возложения на временного управляющего обязанности по отражению в реестре требований кредиторов должника сведений о погашении требований Банка на сумму 35 748 211,38 руб.

Отклоняя доводы Банка о невозможности исполнения третьими лицами обязательств должника перед отдельными кредиторами в процедуре наблюдения, за исключением погашения задолженности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отметил суд, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, суд первой инстанции счел возможным применение по аналогии положений статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Как указал суд, погашение задолженности должника третьими лицами направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения АО «НВК Банк» в данном случае не направлены на достижение указанной цели; законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований; все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Установив, что реестр требований кредиторов общества «Гамма 2004», сформированный на дату рассмотрения обособленного спора, погашен в полном объеме, и не усмотрев недобросовестность третьих лиц, исполнивших обязательства должника перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют какие-либо препятствия для принятия Банком предложенного третьими лицами исполнения обязательств должника.

Суд первой инстанции также отметил, что ожидание применения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве общества «Гамма 2004» в целях погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве приведет лишь к увеличению срока исполнения обязательств перед кредиторами, росту текущих обязательств, иных неблагоприятных последствий для должника, в то время как должник имеет намерение продолжить свою хозяйственную деятельность и обладает необходимым для этого имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аккумуляторы Поволжья», ФИО6, финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, исполнивших обязательства должника перед Банком, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения их к участию в деле.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в платежных документах в назначении платежа третьими лицами самостоятельно указано на погашение задолженности АО «НВКБанк», данные платежи лицами, их осуществившими, не оспариваются, заявлений о возврате ошибочно направленных платежей ни в суд, ни в адрес АО «НВКБанк» не поступало.

Рассмотрев ходатайство Банка о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу поданного в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело №А57-32383/2022) заявления финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в размере 15 439 000 руб. в пользу АО «НВК Банк», суд первой инстанции также не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для его удовлетворения и приостановления производства по спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Отклоняя довод Банка о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований и рассмотрении разногласий в отношении всей суммы включенных в реестр требований Банка, суд апелляционной инстанции отметил, что требование должника было рассмотрено судом первой инстанции именно в заявленном контексте со ссылкой на необоснованное неотражение в реестре сведений о погашении требований кредитора; при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из действительной воли должника, его доводов о полном погашении требования Банка и о нарушении своих прав именно непринятием кредитором погашения задолженности, а также невнесением временным управляющим соответствующих сведений в реестр.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк, подтвердив поступление денежных средств от третьих лиц в счет исполнения обязательств должника, от принятия исполнения за должника не отказался, денежные средства плательщикам не возвратил.

Отклоняя доводы Банка о том, что исключение его требований из реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав иных кредиторов, а действия третьих лиц по погашению требований Банка против его воли направлены на лишение статуса конкурсного кредитора и, как следствие, возможности влиять на ход процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции отметил, что единственной и основной целью включения в реестр требований кредиторов является погашение их долга, в то время как фактическое погашение такой задолженности исключает правовые основания для нахождения кредитора в реестре.

Относительно довода Банка о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве должника ввиду многократного превышения заявленных кредиторами требований над совокупной стоимостью имеющегося у должника имущества (более чем в 6 раз), суд апелляционной инстанции отметил, что в обжалуемом судебном акте судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Гамма 2004» и таких выводов судебный акт не содержит.

Довод Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в споре третьих лиц отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в настоящем случае судебный акт по рассматриваемому спору не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей и не затрагивает их права.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Банком аналогичного ходатайства, отметив, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Отклоняя довод Банка о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до разрешения в рамках дела о банкротстве ФИО6 спора об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу Банка в счет погашения задолженности должника, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Аналогичное ходатайство, заявленное Банком при рассмотрении его апелляционной жалобы, отклонено судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Вместе с тем при наличии разногласий по вопросу об исключении требований кредитора из реестра в случае полного или частичного их погашения, относительно размера погашенных требований, такие разногласия рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт погашения задолженности должника перед Банком третьими лицами, которые не выразили намерений осуществить процессуальное правопреемство, приняв во внимание, что полученные от третьих лиц денежные средства Банком приняты и не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права кредитора, получившего полное удовлетворение своих требований, не нарушены, в связи с чем правомерно разрешили возникшие разногласия путем обязания временного управляющего отразить в реестре требований кредиторов общества «Гамма 2004» сведения о погашении требований АО «НВКбанк» на сумму 35 748 211,38 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно наличия у должника оставшейся перед Банком непогашенной задолженности, ранее включенной в реестр.

По сути, в кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение третьими лицами установленного Законом о банкротстве порядка погашения задолженности должника перед Банком.

Действительно, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Таким образом, содержащиеся в Законе о банкротстве нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств должника третьими лицами, направлены, прежде всего, на недопущение случаев нарушения очередности погашения требований кредиторов и их интересов.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, основания полагать нарушенными права иных кредиторов отсутствуют, поскольку их требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату разрешения разногласий, также погашены в полном объеме, в связи с чем исполнение обязательств должника третьими лицами в данном конкретном случае не повлекло нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При этом иные кредиторы судебные акты не обжаловали, с самостоятельными жалобами не обращались, а кредитор должника – ФИО3, требования которого включены в реестр после рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора, возражал против приведенных в кассационной жалобе доводов Банка, в связи с чем суд округа исходит из правовой определенности сторон по вопросу об отсутствии нарушения чьих-либо прав погашением требований Банка третьими лицами.

Кроме того, как правильно отметили суды, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, должен состоять в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а, во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, какие-именно его охраняемые законом права и интересы могут быть восстановлены в случае отмены судом округа либо изменения обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае оснований считать нарушенным право Банка, получившего от третьих лиц полное удовлетворение своих требований, у суда округа, также как и у нижестоящих судов, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А57-13994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева В.А. Самсонов