Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-23107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23107/2017

«22» ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к открытому акционерному обществу «Связьстрой - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 500 458 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 №130

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой - 1» (далее по тексту – ОАО «Связьстрой – 1», ответчик по делу) о взыскании 414 046 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.04.2010 №130 за период с 01.07.2016 по 13.11.2016, 72 884 руб. 36 коп. пеней за период с 26.07.2016 по 13.11.2016, 13 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 14.03.2017.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО «Связьстрой – 1» требования не оспорило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО «Связьстрой – 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове №130, по условиям которого арендодатель предоставляет сроком на 6 лет с 14.04.2010 по 14.04.2016, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №68:29:02 02 007:203, находящийся по адресу: по ул. Московской, 19, общей площадью 16 277 кв.м. (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка и составляет 654 902 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись от 22.04.2010 №68-68-01/011/2010-659.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ОАО «Связьстрой – 1» образовалась задолженность по договору аренды №113-И от 28.06.2016 в размере 414 046 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 по 13.11.2016.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец 05.04.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ОАО «Связьстрой – 1», получена последним 03.04.2017, согласно почтовому уведомлению, однако оставлена Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Поскольку доказательства того, что по истечении установленного договором аренды земельного участка в г.Тамбове №130 срока (14.04.2016) ОАО «Связьстрой – 1» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке земельный участок арендодателю, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обоснованно реализовало право на обращение в суд за взысканием платежей за пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка в г.Тамбове №130 от 15.04.2010 в размере 414 046 руб. 45 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенное о рассмотрении настоящего дела ОАО «Связьстрой-1» не воспользовалось своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 15.03.2018 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не заявило, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направило.

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2014 по делу №А14-15642/2014 принято к производству заявление о признании ОАО «Связьстрой – 1» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2016 по указанному делу ОАО «Связьстрой – 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом к рассмотрению заявления ОАО «Связьстрой-1» о признании его несостоятельным (банкротом) 14.12.2014, вынесения определения о введении в отношении ОАО «Связьстрой-1» наблюдения – 01.06.2015, а также принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) – 13.01.2016 (дело №А14-15642/2014) и положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО «Связьстрой-1» задолженности по арендной плате в размере 414 046 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 по 13.11.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пеней за каждый день просрочки платежа со следующего дня за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно.

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 884 руб. 36 коп. пеней за период с 26.07.2016 по 13.11.2016.

Неустойка следует судьбе основного долга, в связи с чем как и сумма основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела является текущим платежом.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием

ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме 72 609 руб. 12 коп. за период с 26.07.2016 по 13.11.2016.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ОАО «Связьстрой – 1» 13 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 14.03.2017.

Проценты за пользование чужими средствами также следуют судьбе основного долга, в связи с чем как и сумма основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела является, текущим платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным с ошибками, однако, при этом судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма процентов значительно ниже суммы, фактически исчисленной исходя из суммы задолженности, размера установленной договором неустойки и периода просрочки оплаты, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика

При таких обстоятельствах требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова подлежат удовлетворению в части взыскания 414 046 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в г.Тамбове №130 от 15.04.2010 за период с 01.07.2016 по 13.11.2016, 72 609 руб. 12 коп. пеней за период с 26.07.2016 по 13.11.2016, а также 13 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 14.03.2017.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 16.07.1997 №111770, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (г.Тамбов, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Тамбову 11.09.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 182 руб. 78 коп., в том числе 414 046 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в г.Тамбове №130 от 15.04.2010 за период с 01.07.2016 по 13.11.2016, 72 609 руб. 12 коп. пеней за период с 26.07.2016 по 13.11.2016, а также 13 527 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2016 по 14.03.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой-1» (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 16.07.1997 №111770, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 19.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 002 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова