Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А83-9794/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9794/2019
г. Севастополь
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 15.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83-9794/2019 (судья Ильичев Н.Н.),

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО6, - представителя по доверенности № 77АГ3235368 от 10.11.2020;

от ФИО3: ФИО7, - представителя по доверенности № 77АВ9034745 от 27.10.2018;

у с т а н о в и л:

ФИО2 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее ФИО8) о взыскании солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» убытков в размере 7 116 112 805 руб. и взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в свою пользу убытков в размере 2 206 106 906 руб. (том 5, л.д. 26-31).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику, ФИО5, прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (далее – апеллянт, истец, ФИО9) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, не основанный на нормах материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

09.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 10.03.2021), просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований апеллянта согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коллегия судей на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает апеллянту в приобщении к материалам апелляционного производства новых доказательств, а именно: копии договора об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 к договору об оказании маркетинговых услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии договора на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта № 3 от 31.08.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 4 от 30.09.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 2 от 28.05.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 10 от 31.10.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 5 от 31.10.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 3 от 31.03.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 1 от 31.01.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 9 от 30.09.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 4 от 30.04.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 2 от 28.02.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014, копии акта приема-сдачи услуг № 6 от 31.12.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 5 от 31.10.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта № 4 от 30.09.2015, копии отчета по выполнению условий договора № 28/05 от 28.05.2015 за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 «Алтей», копии акта приема-сдачи услуг № 1 от 25.06.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 3 от 31.08.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 1 от 25.06.2015 к договору об оказании маркетинговых и посреднических услуг № 28/05 от 28.05.2015, копии акта приема-сдачи услуг № 6 от 30.06.2015 к договору на оказание охранных услуг № 01/14-к от 01.11.2014. Апеллянт не назвал уважительной причины невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, настоящие письменные доказательства являются неотносимыми к предмету спора, к фактическим основаниям иска и фактически являются доказательствами в поддержку новых обстоятельств, ранее не заявленных истцом. У истца отсутствует право на изменение предмета или основания иска, уменьшение или увеличение исковых требований в апелляционном суде (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о присвоении обществу с ограниченной ответственностью «ЕврофутурКрым» (далее – общество) ОГРН <***>, поскольку обществом учредительные документы приведены в соответствии с требованиями российского законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу №А83-7243/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования ФИО3 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «ЕврофутурКрым» ФИО2 удовлетворены. ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЕврофутурКрым». С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в размере 9 000 руб. (том 6, л.д. 43-51)

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А83-7243/2017 отменены в части удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2, из участников общества. В удовлетворении требований ФИО3 отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменений. (том 6, л.д. 61-66).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А83-12197/2018 восстановлен корпоративный контроль ФИО2 на долю в размере 45% номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп. уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым». Установлена ФИО3 доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724 руб. 95 коп. Восстановлены сведения о размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» в размере 5 550 409 руб.

Обращаясь в суд за восстановлением своего корпоративного права, истец как участник общества просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» убытки в размере 7 116 112 805 руб., а также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в свою пользу убытки в размере 2 206 106 906 руб. (расчет иска – том 5, л.д. 31-37). Истец указывает, что за период, когда он в результате неправомерных действий ответчиков, потерял корпоративный контроль над обществом, ответчиками как руководителями и участниками общества своими действиями и бездействиями, причинены обществу убытки в реального ущерба и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса (пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части прекращения производства по делу в одному из ответчиков (ФИО5), оценен коллегий судей и отклонен как не влияющий на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО5, объявлена судом первой инстанции 06.11.2020, одновременно с объявлением резолютивной части обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу полностью или в части принимается судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, который может быть последовательно обжалован лицом, участвующим в деле, в апелляционную и в кассационную инстанции (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что несогласие с прекращением производства по делу в части одно из ответчиков, он может выразить при обжаловании окончательного судебного акта, принятого судом первой инстанции по существу спора.

В настоящем случае апеллянту следовало подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части, а апелляционное производство по обжалованию решения суда просить апелляционный суд приостановить до результатов апелляционного обжалования определения суда о прекращении производства по делу в части. И только в результате отмены определения суда о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ФИО5, если апелляционный суд установит наличие к тому процессуальных оснований, апеллянт может заявлять в апелляционном процессе по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, о том, что судом первой необоснованно не привлечены к участию в деле наследники ответчика ФИО5 и как, следствие, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Коллегия судей установила, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловано, сведения о подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт отсутствуют в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), следовательно определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по настоящему делу вступило в законную силу.

Апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверят решение суда первой инстанции об отказе в иске, принятое в отношении двух ответчиков ФИО4 (директора и участника общества с долей участия 55% в период с октября 2014 года по февраль 2016 года) и ФИО3 (участника общества с апреля 2016 года по настоящее время с долей участия 55%). Производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5 (директору общества в период с апреля 2016 года по октябрь 2020 года) прекращено судом первой инстанции и требования истца к указанному ответчику не рассматривались судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» судам даны следующие разъяснения. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков убытков.

Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.

Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанными лицами ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывает своих требования к ответчиками, не формируют состав убытков. Действия, противоречащие интересам общества и причинивших обществу значительный ущерб, ответчиками не совершены.

Доводы истца построены на предположениях, основанных на наиболее благоприятном развитии событий в отношении общества как участника гражданского оборота, как коммерческого предприятия - застройщика недвижимости.

1. Истец указал, что в результате расторжения обществом договора генерального подряда №01/07/12 от 01.07.2012, заключенного с ООО «ТТТ и Ко» и в последующем, заключения двух договоров о совместной деятельности в январе и феврале 2015 года вместо прежнего договора подряда, на условиях в значительной степени отличающихся от прежнего договора, обществу причинен ущерб в размере 2,8 миллионов долларов США (перечисленные договоры – том 5, л.д. 38-59).

Суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал во взыскании убытков в указанной части в размере 224 760 600 руб.

Действия ответчиков невозможно признать противоречащими интересам общества, а также причинившими ущерб обществу. Недобросовестность и (или) неразумность действий ответчиков не доказана. Фактическую и экономическую целесообразность по расторжению одного договора подряда (у общества возникли обоснованные сомнения в достижении желаемого результата при сотрудничестве с предыдущим контрагентом) и заключение взамен ему других договоров, направленных на завершение строительства, ответчик пояснил в суде первой и в суде апелляционной инстанций.

Договоры о совместной деятельности, на которые ссылается истец, были предметом самостоятельной судебной проверки по отдельным искам ФИО2 о признании сделок недействительными (дело № А83-359/2016 и дело № А83-360/2016), в удовлетворении исков отказано.

2. Заключение обществом как истцом по делу № А84-172/2018 мирового соглашения и утверждение его судом (определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018) также невозможно признать действиями, противоречащими интересам общества.

Как следует из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения (том 5, л.д. 60-69), у общества и его товарищей по договорам о совместной деятельности возник споры по заключению и исполнению договоров совместной деятельности, целью которых было проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов (дела объединены в одно производство с присвоением № А84-172/2018). Предметом иска, в том числе, были требования о сносе смольных построек, к участию в деле были привлечены государственные органы публично-правового образования город Севастополь в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования.

Коллегия судей соглашается с доводами ФИО3 о том, что убыточность при заключении мирового соглашения отсутствует. Заключение мирового соглашение на согласованных сторонами спора условиях позволило обществу завершить строительство и ввести жилые дома в эксплуатацию.

По мнению апелляционного суда, иные условия, на которых общество как застройщик, продолжило свою работу (перераспределение нежилых и жилых помещений после завершения строительства таким образом, что доля помещений у общества уменьшилась на 50%) соответствует обычному деловому предпринимательскому риску с указанной сфере деятельности.

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 269 794 629 руб. обосновано и правомерно отклонены судом первой инстанции.

3. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере 1 719 098 385 руб. что составляет стоимость 30% жилых помещений и 100% нежилых помещений, подлежащих передачи обществу после завершения строительства двух жилых домов. Истец исходит из того, что жилые и нежилые помещения не зарегистрированы за обществом на праве собственности. Если же имущество было реализовано обществом, - то поступление денежных средств в указанном размере не отражено в бухгалтерском учете общества.

Обосновано и верно суд первой инстанции установил, что ссылки истца на данные бухгалтерского учета общества за 2015 и 2016 года невозможно признать относимыми поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, жилые дома введены в эксплуатацию посредством выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) 04.05.2017, 09.04.2019 и 23.05.2019, то есть после 2016 года (том 5, л.д. 70-90).

Суд первой инстанции обосновано и правомерно не установил в настоящем случае состав убытков, причиненных обществу действиями/бездействиями ответчиков в размере 1 719 098 385 руб.

Также правомерно и обосновано отказано судом первой инстанции во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, - истец утверждает, что если бы общество осуществляло строительство жилых домов самостоятельно, то размер прибыли общества составил бы 4 902 459 791 руб. (размер упущенной выгоды общества).

4. Истец утверждает, что в результате заключения обществом ряда сделок с аффилированными лицами обществу причинен убыток в размере не меньше 4 315 000 руб. Так, в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Конгресс-центр» 20.03.2015 инвестиционного договора, общество перечислило на расчетный счет указанного контрагента 4 315 000 руб. Никого имущества обществу передано не было, а также не было принятия обществом какого - либо результата работ, услуг на указанную сумму, возврат денежных средств не осуществлен.

Изложенные истцом обстоятельства, в том числе доводы о аффилированности сторон указанного договора, сами по себе не свидетельствуют о формировании убытков у общества в размере 4 315 000 руб.

Для установления обстоятельств заключения настоящей сделки истец вправе в отдельном иске ставить вопрос о недействительности оспоримой сделки, в которой имеется заинтересованность и, как следствие, просить суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования в указанной части обосновано отклонены судом первой инстанции.

5. Иные доводы истца, как выплата фиктивной заработной платы сотрудникам общества, не подлежат судебной оценке, поскольку не нашли своего отражения в денежном выражении. Иными словами, истец не назвал суду сумму убытков (в том числе, приблизительную сумму убытков) которые причинены обществу действиями ответчиков.

Судом первой инстанции дана верная оценка исковым требования истца о взыскании в свою пользу с ответчиков 2 206 106 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Согласно расчету истца настоящая упущенная выгода рассчитана от упущенной выгоды общества, недополученной им в результате того, что строительство осуществлялось не собственными силами общества, в размере 4 902 459 791 руб. с учетом доли участия истца в обществе 45% (4 902 459 791 руб. х 45% = 2 206 106 906 руб.).

Действующее корпоративное законодательство не содержит нормы права, позволяющие участнику общества взыскивать корпоративные убытки, причинённые юридическому лицу директором общества либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, по их вине, в свою пользу.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отклонены коллегией судей как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию применительно к предмету иска и его фактическому основанию.

В свою очередь в суде апелляционной инстанции апеллянт не воспользовался своим правом и не заявил соответствующие ходатайства об истребовании доказательств повторно по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по делу № А83-9794/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова