Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А65-40112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40112/2024


Дата принятия решения –  25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО1 – не явился, извещен;

от начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – начальник отдела старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 02.12.2024 начальник отдела старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания по делу о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу А65-34801/2023 исковые требования «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН<***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в жилых домах: 11-1 (<...>), 11-2 (<...>), 11-3 (<...>), 11-4 (<...>), 11-5 (<...>) и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворены.

10.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №045565875.

На основании указанного исполнительного листа, 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП в отношении должника – МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу взыскателя НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №98016/24/400507 от 25.10.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

31.10.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ФИО1 вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 08.11.2024.

20.11.2024 при участии представителя должника судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ФИО1 составил протокол об административном правонарушении №2555/24/98016-АП.

Заявитель был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 02.12.2024, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

21.11.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по РТ ФИО1 вынес постановление о назначении нового срока для исполнения требования исполнительного документа до 05.12.2024.

02.12.2024 начальник отдела старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО2 вынес постановление о назначении административного наказания по делу о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Рассмотрение в суде вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта не влияет на обязанность должника по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд признает обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения должника к исполнению своих обязанностей.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу №А65-34801/2023 исковые требования «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН<***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в жилых домах: 11-1 (<...>), 11-2 (<...>), 11-3 (<...>), 11-4 (<...>), 11-5 (<...>) и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворены.

Спорные жилые дома находятся на гарантии, в связи с чем, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в регрессном порядке обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании за свой счет устранить выявленные строительные недостатки в домах: №11-1 (<...>), 11-2 (<...>), 11-3 (<...>), 11-4 (<...>), 11-5 (<...>) с нежилыми помещениями в микрорайоне «Салават Купере» в г.Казани.

05.07.2024г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14555/2023 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 07.10.2024, направленное (продублированное) ему по почте (получено по почте 25.10.2024), заявитель 29.10.2024 направил в Арбитражный суд РТ заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №А65-34801/2023.

 31.10.2024 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить добровольно решение суда в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд РТ в порядке регресса к подрядной организации с требованием устранить выявленные строительные недостатки, в связи с проведением строительной экспертизы, сроки рассмотрения дела №А65-14555/2023 существенно увеличились.

Заявитель указывает на то, что иных законных способов исполнить решение суда по делу №А65-34801/2023, кроме как обратиться в суд с регрессным требованием к подрядной организации, у него не имеется. Должник является Казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств и своими силами не способно исполнить решение суда. Данным обстоятельством, в том числе, было мотивировано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ по которому исполняется в рамках спорного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2024 по делу №А65-34801/2023 Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.05.2024г. по делу А65-34801/2023 до 30.06.2025г.

Таким образом, суд, выдавший исполнительный лист, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного счел доводы должника о затруднительности исполнения судебного акта обоснованными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у должника в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок (до 08.11.2024) для добровольного исполнения судебного акта, имелись затруднения в исполнении требований исполнительного документа. О чем также свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела №А65-14555/2023 по иску заявителя к подрядчику, для установления обстоятельств по делу, потребовалось проведение судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявитель не бездействовал, а, напротив, принял меры направленные на исполнение судебного акта. Так, еще до обращения взыскателя в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель уже предъявил регрессное требование к подрядчику (в рамках гарантийный обязательств), который фактически выполнял строительно-монтажные работы, необходимость устранения недостатков которых, установлена в рамках дела №А65-34801/2023. Также, после возбуждения исполнительного производства обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и такое ходатайство признано судом обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в установленный постановлением от 31.10.2024 срок требований неимущественного характера, предусмотренных исполнительным документом, каким-либо образом отразилось на установленном правопорядке, или что фактически был причинен вред кому-либо, т.е. что была создана сколько-нибудь существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, непредставление административным органом доказательств причинения действиями МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" реального ущерба и негативных последствий кому-либо, существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Наложение административного штрафа в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей за правонарушение имеет неоправданно карательный характер.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, КоАП РФ не установлена.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений  незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.12.2024, о привлечении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                             Хафизов И.А.