Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А74-3324/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3324/2025
г. Красноярск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2025 № 180-1692-МЕ, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2025 по делу № А74-3324/2025,

установил:

администрация сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Республике Хакасия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее также – Минтранс) о взыскании за счет казны Республики Хакасия субсидии в размере 3 333 934,15 руб.

Решением от 26.06.2025 с Республики Хакасия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу администрации сельского поселения Белоярского сельсовета Алтайского муниципального района Республики Хакасия взысканы средства субсидии в размере 3 333 934,15 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Республика Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия (далее также – Минфин) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин ссылается на то, что субсидия подлежит взысканию не с публично-правового образования – Республика Хакасия, а с исполнительного органа государственной власти – Минтранса. По мнению Минфина, задолженность по выплате субсидии должна быть взыскана с того органа исполнительной власти, с которым истцом было заключено соглашение о предоставлении субсидии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Представитель Минтранса дал пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Минфина, которому одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в судебное заседание в установленном порядке не подключился. Вместе с тем техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась на всем протяжении судебного заседания, что подтверждается участием в судебном заседании представителя Минтранса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Минфина в материалы дела поступили документы: расходное расписание от 16.07.2025 № 22; заявка от 13.01.2025 № 198; расходное расписание от 13.08.2025 № 50; заявка от 13.01.2025 № 197.

Руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Минфина и приобщил к материалам дела дополнительные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 № 532, Минтрансом и истцом было заключено соглашение от 14.02.2022 № 64-22 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия, а также на капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений (в том числе на разработку проектной документации) из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Республики Хакасия Белоярский сельсовет предусмотренных подпрограммой «Дорожное хозяйство» государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия».

Общий размер субсидии на 2022-2024 годы 140 100 000 руб. (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1 соглашения субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Республики Хакасия о республиканском бюджете Республики Хакасия (сводной бюджетной росписи республиканского бюджета Республики Хакасия) на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 - 2024 годов, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных Минтрансу как получателю средств республиканского бюджета Республики Хакасия на финансовый год.

К соглашению заключались многочисленные дополнительные соглашения. В целях исполнения принятых по соглашению обязательств истцом заключены:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 02.05.2024 № 68 на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги местного значения ул. Калинина с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия на сумму 599 052,86 руб., работы по названному договору выполнены в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2024 № 1;

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 муниципальный контракт от 19.12.2022 № 216 на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги ул. Чкалова в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, работы по названному контракту фактически выполнены на сумму 2 818 757,96 руб. и приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 09.12.2024 № 1 на сумму 4 575,58 руб., от 09.12.2024 № 2 на сумму 2 814 182,38 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2024 № 1.

Во исполнение условий соглашения истцом за счет бюджета муниципального образования Белоярский сельсовет оплачены работы по указанным выше договору и контракту на общую сумму 83 876,67 руб. (платежные поручения от 07.11.2024 № 350924, от 14.11.2024 № 387839, от 25.12.2024 № 576721).

Истцом в адрес Минтранса направлены заявки на финансирование субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия от 12.11.2024 № 1410, от 10.12.2024 № 1508 с приложением подтверждающих документов, однако субсидия не выплачена.

Истцом в адрес Минтранса направлены претензии от 12.03.2025 и от 13.03.2025, в которых истец просит исполнить обязательства по соглашению путем перечисления субсидии в бюджет муниципального образования сельского поселения Белоярский сельсовет Алтайского муниципального района в размере 2 790 570 руб. и 543 364,15 руб.

Субсидия не была выплачена со ссылкой на отсутствие денежных средств. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В исковом заявлении истец сослался на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в результате не перечисления субсидии у истца не имеется возможности оплатить работы по контракту и договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытками являются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, предъявляемые на основании указанных норм права убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками, а также обоснованный размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из

бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, данные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 2 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации, в том числе соглашений о межрегиональном сотрудничестве для совместного развития инфраструктуры. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательства по финансированию мероприятий по ремонту автомобильных дорог приняты на себя субъектом Российской Федерации, отказ от исполнения предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения возникшего расходного обязательства субъекта Российской Федерации не может быть признан соответствующим законодательству о местном самоуправлении, поскольку данным отказом субъект Российской Федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие непосредственно у субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А78-10355/2017 с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 302-ЭС18-11570.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении в установленном порядке соглашения Республика Хакасия приняла на себя расходные обязательства по предоставлению субсидии на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов и поселений, малых и отдаленных сел Республики Хакасия, а также на капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений (в том числе на разработку проектной документации)

из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Республики Хакасия Белоярский сельсовет, но не выплатила субсидию.

При этом истцом, в соответствии с соглашением, были заключены договор от 02.05.2024 № 68 и контракт от 19.12.2022 № 216 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Калинина с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия на сумму 599 052,86 руб. (работы выполнены на сумму 599 052,86 руб.) и на выполнение текущего ремонта автомобильной дороги ул. Чкалова в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия на сумму 3 888 005,99 руб. (работы выполнены на сумму 2 818 757,96 руб.). При этом 3 333 934,15 руб. подлежало оплате за счет средств субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде субсидии в сумме 3 333 934,15 руб. заявлены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии необходимого для взыскания убытков юридического состава, включающего наличие незаконных действий, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их размер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны РФ, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств,

выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.9, 2.11 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 09.11.2017 № 577, Минтранс является исполнительным органом Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и управлению в сфере транспорта, в том числе в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организации обслуживания населения легковыми такси, технического осмотра, обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Минтранс разрабатывает и реализует государственные программы Республики Хакасия в установленных сферах деятельности, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

В рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 № 532, главным распорядителем средств республиканского бюджета определен Минтранс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал субсидию в размере 3 333 934,15 руб., предусмотренную соглашением с Республики Хакасия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия за счет средств казны Республики Хакасия, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенному выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из искового заявления и судебных актов суда первой инстанции (написано, что иск предъявлен к Республики Хакасия в лице Минстроя и Минфина), ответчиком по данному делу является Республика Хакасия, то есть публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, как органа государственной власти, действующего от имени субъекта Российской Федерации в рамках своей компетенции (статьи 124, 125 ГК РФ), а не юридические лица. Минфин привлечен к участию в деле не как юридическое лицо, а как орган государственной власти, уполномоченный действовать от имени Республика Хакасия при невозможности определения главного распорядителя.

В апелляционной жалобе Минфин указал, что после уточнения требований иск был предъявлен к Минтрансу, как к юридическому лицу. Однако указанные доводы являются ошибочными, поскольку в судебном заседании от 19.06.2025 истец уточнил требования и указал, что взыскивает субсидию с Республики Хакасия в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия.

Представленные в материалы дела расходное расписание от 16.07.2025 № 22, заявка от 13.01.2025 № 198, расходное расписание от 13.08.2025 № 50 и заявка от 13.01.2025 № 197 обоснованности обжалуемого судебного акта не опровергают, поскольку расходные расписания составлены после вынесения решения и могут свидетельствовать лишь об исполнении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы Минфина, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2025 по делу № А74-3324/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова