Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-13538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2022 года

Дело №

А56-13538/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Кубань» ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от акционерного общества «Роинжиниринг Энерджи» ФИО2 (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 26.07.2022 и 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-13538/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Кубань»), адрес: 350033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Россети Кубань»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Росинжиниринг Энерджи» (в настоящее время акционерное общество «Роинжиниринг Энерджи»), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Роинжиниринг Энерджи»), о взыскании 67 428 783 руб. 41 коп. неустойки за период с 30.08.2016 по 31.12.2018 по договору от 25.02.2015 № 407-30-140 (далее – Договор-1) и 66 700 150 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.03.2015 по 31.12.2018 по договору от 25.02.2015 № 407-30-141 (далее – Договор-2 ).

АО «Роинжиниринг Энерджи» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ПАО «Россети Кубани» 19 762 246 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы и 988 112 руб. 30 коп. неустойки по Договору-1, 12 127 300 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 606 365 руб. неустойки по Договору-2, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки, по первоначальному иску суд взыскал с АО «Роинжиниринг Энерджи» в пользу ПАО «Россети Кубань» 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 52 829 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 42 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ПАО «Россети Кубань» в пользу АО «Роинжиниринг Энерджи» 19 706 852 руб. 02 коп. задолженности по Договору-1, 12 118 433 руб. 01 коп. задолженности по Договору-2, 180 984 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 199 600 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета с ПАО «Россети Кубань» в пользу АО «Роинжиниринг Энерджи» суд взыскал 29 111 140 руб. 03 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение от 31.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не разобрались в обстоятельствах дела, не учли, что истец опроверг представленные ответчиком доказательства надлежащего выполнения работ, проигнорировали ходатайство о назначении повторной экспертизы и не назвали причин, по которым отклонили заключение-рецензию на проведенное в рамках рассмотрения спора экспертное заключение, которое ПАО «Россети Кубань» считает недопустимым доказательством.

В отзыве АО «Роинжиниринг Энерджи» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель ПАО «Россети Кубань» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, обращая внимание на отсутствие оценки судов рецензии на экспертное заключение, а представитель АО «Роинжиниринг Энерджи» против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2022 до 13 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые подтвердили ранее занятую позицию в споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора-1 АО «Роинжиниринг (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до подстанции «Джубга», от Джубгинской ТЭС до подстанции «Архипо-Опиповская». Этап: выполнение противооползневых мероприятий» (далее – Объект-1), а ПАО «Россети Кубань» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1 выполнение работ начинается с момента подписания договора и должно быть осуществлено в течение 30 дней (то есть 27.03.2015).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 № 1/04/30/762 цена Договора-1 была изменена и составила 19 762 246 руб. 02 коп. Изменения сроков выполнения работ в календарный план не вносились.

По условиям Договора-2 АО «Роинжиниринг Энерджи» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности Джубгинской ТЭС до ПС «Лермонтово» (далее – Объект-2), реконструкция подстанции (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)». Этап: выполнение противооползневых мероприятий».

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента их приемки.

Работы на объектах должны выполняться на основании проектной документации, которую заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договоров (пункты 4.1, 5.1 Договора-1 и Договора-2 соответственно).

Пункт 6.1.2 договоров устанавливает, что заказчик обязан рассмотреть документы о приемке работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Пунктом 8.1 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 61-го дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результатов заказчику начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов начисляются пени в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подврежденных дефектами конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.д.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договоров в случаях, когда по завершении работ объект не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки сверх установленной даты ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик в адрес подрядчика 27.04.2016 направил письмо № СЭС/113/1/1222 о результатах проверки выполнения противооползневых мероприятий, согласно которому при проверке был выявлен ряд отступлений от утвержденной проектно-сметной документации.

В письме от 29.08.2016 № 01-0705-607-16 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по объектам и просил о назначении рабочей комиссии по приемке работ.

Письмом от 02.09.2016 № 01-0705-620-16 подрядчик направил на проверку исполнительную документацию, а также акты и справки форм КС-2 и КС-3.

Рабочей комиссией филиала ПАО «Россети Кубань» (Сочинскими электрическими сетями) была проведена приемка выполненных работ; в ходе приемки был выявлен ряд дефектов и отступлений от утвержденной проектно-сметной документации, в результате чего 04.10.2016 подрядчику было направлено письмо № СЭС/113/1/2583 о необходимости проведения мероприятий инженерной защиты в соответствии с утвержденным проектом и об устранении дефектов в кратчайшие сроки.

В письме от 19.10.2016 № 01-0705-715-16 АО «Роинжиниринг Энерджи» обязалось в срок до 11.11.2016 устранить замечания, а письмом от 15.11.2016 № 010705-787-16 направило график устранения замечаний.

В дальнейшем АО «Роинжиниринг Энерджи» неоднократно пыталось сдать выполненные работы, устраняло замечания.

ПАО «Россети Кубань», ссылаясь на то, что работы по договорам выполнены с просрочкой, а также с недостатками и нарушениями, которые полностью не устранены, потребовало от АО «Роинжиниринг Энерджи» уплатить договорные неустойки (претензии от 16.11.2016 и повторно 09.11.2018 по каждому из договоров).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ПАО «Россети Кубань» в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Роинжиниринг Энерджи» возражало против удовлетворения иска, указывая, что замечания касались выполнения работ только по Договору-1; направленные дважды документы о приемке работ по Договору-2 не были возвращены заказчиком, а значит, работы являются принятыми. Кроме того, АО «Роинжиниринг Энерджи» обращало внимание суда на несвоевременное исполнение обязанностей заказчика по передаче подрядчику проектной документации, на то, что проектную документацию оно разрабатывало по иным договорам, заключенным в январе 2015 года, и в ходе их исполнения заказчиком неоднократно в целях экономии и оптимизации затрат менялись технические параметры, что подтверждается письмами последнего от 21.09.2015 № 01-0705-1017-15, от 26.10.2015 № 01-0705-1145-15, а также письмом подрядчика от 30.11.2015 № КЭ/007/3510; в результате к договорам на проектирование были заключены дополнительные соглашения, изменяющие первоначальные технические задания: по Объекту-1 – дополнительное соглашение от 04.03.2016 №1/163, а по Объекту-2 – дополнительное соглашение от 18.03.2016 №1/306. Таким образом, в результате действий правопредшественника ПАО «Россети Кубань» по изменению технического задания проектная документация была окончательно выполнена подрядчиком и принята заказчиком 22.03.2016 по Объекту-1, а 04.05.2016 по Объекту-2, то есть значительно позже срока, установленного в Договоре-1 и Договоре-2. В своих возражениях АО «Роинжиниринг Энерджи» указало и на то, что после уведомления заказчика о намерении сдать выполненные работы вместо приемки работ стороны 30.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 Договору-1, изменяющее объем работ. После окончательного устранения замечаний подрядчик повторно 22.12.2016 направил закрывающие документы заказчику по Объекту-1 и по Объекту-2. ПАО «Россети Кубань» каких-либо замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания документов, как того требуют положения договоров (пункты 6.1 и 6.1.2.), в адрес АО «Роинжиниринг Энерджи» не направило. При таком положении последнее считает, что фактически работы сданы 29.08.2016, хотя формально датой принятия работ следует считать 30.12.2016. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности требований о взыскании неустоек последствиям нарушения обязательств по договорам, отметив превышение более чем в 4 раза начисленных истцом по первоначальному иску неустоек над стоимостью выполненных работ по договорам, в том числе обратил внимание на различные подходы в части условий, касающихся размера ответственности сторон договоров, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против начисления неустоек за несвоевременное устранение недостатков, АО «Роинжиниринг Энерджи» отметило, что при обнаружении недостатков сроки их устранения заказчиком определены не были, предусмотренный пунктами 7.3 и 7.5 договоров порядок составления актов, фиксирующих недостатки, не соблюден, односторонний акт, составленный на основании квалифицированной экспертизы (в качестве обязательного условия), в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что выполненные работы переданы заказчику и считаются принятыми без замечаний, поскольку мотивированный отказ от их принятия не поступал, АО «Роинжиниринг Энерджи» заявило встречный иск о взыскании задолженности по договорам и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Университет).

Как указано в заключении экспертов, работы по договорам соответствуют их условиям, проектной, рабочей и исполнительной документации и действующему законодательству, однако есть некоторые отклонения; выявленные недостатки результата выполненных работ касаются опор 24А, 45Л, 47А и 138А – в основном, разрушений части сетки и энкамата вследствие схода грунта; указанные недостатки могут быть связаны с изменением горно-геологических условий, инженерные изыскания могли быть выполнены без учета геологических, климатических и погодных условий; общий объем работ, выполненных без недостатков, составляет 93%.

Экспертами также даны как письменные пояснения, так и устные – в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установил период просрочки и сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Договору-1 в размере 16 659 573 руб. 39 коп., а по Договору-2 – в размере 11 387 534 руб. 71 коп. и, применив по заявлению АО «Роинжиниринг Энерджи» положения статьи 333 ГК РФ, посчитал достаточным взыскать с ответчика по первоначальному иску по каждому из договоров по 1 500 000 руб. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части данных требований. В части требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд рассчитал размер неустойки от установленного в экспертном заключении объема некачественных работ, что составило 52 829 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части данных требований отказал. Установив, что Объект-1 и Объект-2 эксплуатируются и выполняют свою функцию, суд указал, что это исключает начисление неустойки по пункту 8.3 договоров, и полностью отказал во взыскании соответствующей неустойки.

Встречный иск суд удовлетворил частично, исключив из заявленных АО «Роинжиниринг Энерджи» требований стоимость работ, выполненных им с дефектами, и рассчитав соответствующую размеру задолженности неустойку.

Суд распределил судебные расходы, произвел зачет, определив сумму взыскания с ПАО «Россети Кубань» в пользу АО «Роинжиниринг Энерджи».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил довод ПАО «Россети Кубань» о порочности экспертного заключения, отметив, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Кубань» ссылалось на многочисленные нарушения при проведении экспертизы по делу и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано.

В опровержение выводов экспертов Университета, изложенных в заключении судебной экспертизы, ПАО «Россети Кубань» представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» от 27.09.2021 № 7021, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая спор, не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым ПАО «Россети Кубань» мотивировал свои возражения.

Апелляционный суд данную ошибку не исправил.

Между тем, не дав оценку содержательной части заключения-рецензии, суды лишили сторону возможности доказать свои возражения в части объема и качества выполненных работ и обоснованности встречного иска.

Данное нарушение является существенным, поскольку могло повлиять на исход рассмотрения как встречного, так и первоначального исков, поскольку от установленного объема качественно выполненных работ зависит вывод о том, имеются ли основания для начисления неустоек и их размер.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-13538/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-13538/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов