Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-321806/2019

721/2020-189742(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34930/2020

Дело № А40-321806/19
г. Москва
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020г. по делу № А40-321806/19

по иску ООО «ВЕСТА СТАЛЬ» к ООО «ММР» о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.05.2020; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста Сталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ММР» (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в сумме 2 234 792 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 203 126 руб. 90 коп., неустойки (пени), начисленной с 07.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020г. иск ООО «Веста Сталь» удовлетворен частично: с ООО «ММР» в пользу ООО «Веста Сталь» взыскана задолженность в сумме 2 234 792 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 70 043 руб. 75 коп., неустойка, начисленная, начиная с 07.12.2019г. по день фактической оплаты долга из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 690 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

ООО «ММР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взысканной с него суммы отменить. По мнению ответчика при вынесении

обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия доверенности ФИО3, которая в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2019 года между ООО «Веста Сталь» (Поставщик) и ООО «ММР» (Покупатель) заключен договор поставки № 2005/Л (далее Договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар (Продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнении условий договора поставки между Поставщиком и Покупателем составлена и подписана Спецификация № ВС-0708-006 от 07.08.2019г., по условиям которой Покупатель обязуется оплатить поставленную Продукцию, в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции на складе Поставщика.

Поставщик произвел отгрузку Товара по данной Спецификации на общую сумму 2 334 792 руб. 00 коп., включая НДС 20% - 389 132 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный Договором срок не оплатил. Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019г., с требованием произвести оплату задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя частично иск ООО «Веста Сталь», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статье 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается

исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статей 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 234 792 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.3 договора по состоянию на 06.12.2019г. в сумме 203 126 руб. 90 коп. и неустойку (пени), начисленную с 07.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства оплаты основного долга из расчета 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметическим и методологическим способом, выполнен, верно, и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, суд первой инстанции верно счёл, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ и условиями договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявленный размер неустойки, а также неустойки (пени) по дату фактического исполнения из расчета 0,1 % от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и статьей 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, уменьшил размер неустойки до установленного ВАС РФ справедливого размера (до двойной ключевой (рефинансирования) ставки) - до суммы 70 043 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ,

установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также верно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Определением от 14.07.2020г. суд обязывал ответчика представить в материалы дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что ответчиком сделано не было. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-321806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ММР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.