Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А15-5508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5508/2021
13 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМК» об отмене постановления УВМ МВД по РД от 03.06.2021 №551089 о наложении штрафа в размере 800000 руб. и об уменьшении размера штрафа, ходатайство о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее - ООО «СМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 03.06.2021 №551089 по делу №551089 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000 рублей.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-5508/2021. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Обществом заявлением, зарегистрированным в суде 08.11.2022, уточнено требование, просит суд отменить оспоренное постановление и в случае, если суд признает оспариваемое постановление законным, снизить размер штрафа до менее минимального размера -125000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в уточненной редакции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока по приведенным в отзыве доводам.

Суд принимает к рассмотрению заявление об уточнении требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «СМУ «Вираж» от 23.04.2021 №1/2021 изменено прежнее наименование ООО «СМУ «Вираж» на новое наименование ООО «СМК».

04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на ООО «СМК» с указанием место нахождения- <...> ДВЛД, 14, помещение 1.


Начальника ОИК УВМ МВД по РД (далее - ОИК УВМ) ФИО4 рапортом от 28.01.20201 сообщил заместителю начальника УВМ МВД по РД ФИО5 о том, что сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в ходе мониторинга получена информация о том, что на строительном объекте по адресу: <...> №504/1, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, точное количество не установлено.

Распоряжением заместителя Врио начальника УВМ МВД по РД ФИО5 от 28.01.2021 №11/8/19 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>/1 со сроком проведения - 7 рабочих дней (начало проверки - с 28.01.2021, окончание проверки - не позднее 03.02.2021).

Уполномоченными на проведение указанной проверки определены: инспектора ОИК УВМ МВД по РД ФИО10 Х,Н., ведущий специалист- эксперт ФИО6, главный специалист - эксперт ФИО5, специалисты- эксперты ФИО7 и ФИО8

Цель проверки - проверка фактов, изложенных в рапорте начальника ОИК УВМ ФИО4

Задачами проверки обозначены: обеспечение выполнения обязательных требований законодательства РФ в сфере миграции; выявление административных правонарушений в сфере миграции и преступлений; привлечение лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции, к установленной ответственности; обеспечение прав и законных интересов иностранных граждан и лиц без гражданства; выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в сфере миграции и преступлений.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Врио начальника управления от 28.01.2021 №19 по адресу: <...> №504/1 (строительный объект) в 14 час. 00 мин. 28.01.2021 составлен акт проверки №19, который подписан вышеназванными должностными лицами ОИК управления и иностранным гражданином ФИО9.

Данной проверкой, оформленной актом проверки №19 от 28.01.2021, установлено следующее: по адресу: <...> №504/1 (строительный объект) гражданин Республики Азербайджана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя (разнорабочего); проверка документов иностранного гражданина и по имеющимся учетам показала, что иностранный гражданин на территории РФ осуществляет трудовую деятельность в отсутствие разрешительного документа - без патента; действиями указанного иностранного гражданина нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона №15-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ;

в действиях работодателя данных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу в РФ либо патентов, что является нарушением требования, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ.

28.01.2021 инспектор ОИК УВМ ФИО10. в отношении гражданина Азербайджана ФИО9 составил протокол об административном правонарушении №05АА889739.

Из данного протокола следует: 28.01.2021 в 12 час.20 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия на основании распоряжения УВМ ВД по РД в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность в общепите, расположенного по адресу: РФ, <...> №504/1 (Строительный объект), был выявлен гражданин Азербайджана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность (работы) в качестве строителя, разнорабочего без патента, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. В этом протоколе также объяснение указанного иностранного гражданина о том, что по вышеназванному адресу работает 3 дня, знал о необходимости иметь разрешительные документы, но не успел подать документы. Хозяина объекта не знает, на работу позвал Махмуд, который является бригадиром строительного объекта.

Постановлением от 28.01.2021 по делу №05 АА889739 гражданин Азербайджана ФИО12М..оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением от 05.04.2021 старший инспектор ОИК УВМ по возбужденному возбудило в отношении ООО «СМУ «Вираж» (ныне ООО «СМК») делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предложило законному представителю общества явиться в 10 час. 00 мин. 20.04.2021 в помещение ОИК УВМ МВД по РД по адресу: <...> к ФИО11 для дачи объяснений и участия при составлении административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) к трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> №504/1 (уч.А/А/А/А, ЗУ2, ЗУ13, ЗУ14, ЗУ15, ЗУ16), гражданина Азербайджана ФИО12, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Данное отправление, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, ООО «СМУ «Вираж» (действующий адрес и наименование общества на данный момент), значится врученным ФИО13 12.04.2021.

20.04.2021 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 05 АА №551089 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения обществом (допуске) к трудовой деятельности в РФ гражданина Азербайджана ФИО9, без патента на строительном объекте <...> №504/1 (уч.А/А/А/А, ЗУ2, ЗУ13, ЗУ14, ЗУ15, ЗУ16),; общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена 24.04.2021 по юридическому адресу общества.

Определением от 07.05.2021 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 час. 00 мин. 03.06.2021 по адресу: <...> «а» (2 этаж 5-ти этажного административного здания, кабинет заместителя начальника УВМ МВД по РД ФИО5) и копия определения направлена и по почте вручена 19.05.2021.

03.06.2021 заместитель начальника УВМ ФИО5 в отсутствие законного представителя общества на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление №551089 по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 о признании ООО «СМУ «Вмраж» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением №36700060078507 и вручена ФИО13

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 03.06.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.09.2021.

Следовательно, данное заявление подано с нарушением установленного срока подачи заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что о наличии оспоренного постановления заявителю стало известно от судебного пристава - исполнителя ФИО14 лишь 21.09.2021, который вызвал по телефону для вручения постановления. 03.06.2021 судебный пристав- исполнитель вручил генеральному директору общества ФИО15 под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 и постановление от 03.06.2021 №551089 о наложении штрафа. И обоснование изложенного заявитель приложил к ходатайству постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021, вынесенного судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО14 на основании постановления УВМ МВД по РД от 03.06.2021 по взысканию с ООО «СМУ «Вираж» штрафа в размере 800000 рублей.

Направленное 15.06.2021 в адрес общества заказное письмо (почтовый идентификатор №36700060078507) с оспоренным постановлением значится врученным ФИО13

Общество отрицает получение данного постановления, ссылаясь на то, что ФИО13 никогда в обществе не работал и ему доверенность на получение корреспонденции общество не выдавало.

На запрос суда Отдел по работе с обращениями ФИО16 сообщил (письмо от 21.10.2022) сообщил заказное письмо (почтовый идентификатор №36700060078507) поступило 17.06.2021 и вручено 20.06.2021 представителю организации ФИО13 по доверенности от 18.05.2021, первичная информация о вручении данного письма лично ФИО5 была предоставлена начальником ОПС Махачкала 367007. Однако согласно представленным производственным документам данный факт не подтвердился.

УФПС по РД не представило по запросу суда копию доверенности, на основании которой было вручено ФИО13 заказное письмо (почтовый идентификатор №36700060078507) с постановлением о наложении штрафа. А из материалов дела не следует, что ФИО13 являлся работником данного общества.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, материалы административного дела и настоящего, выслушав сторон по делу, находит причину пропуска срока обществом уважительной и возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспоренным постановлением от 03.06.2021 №551089 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 167.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Управление государственного строительного надзора Минстроя РД на запрос УВМ письмом от 26.03.2021 сообщило, что строительство 12-тиэтажного жилого дома, расположенного по пр.Акушинского, 504/1, осуществляет застройщик ФИО17 Подрядные работы по договору подряда на строительство выполняет ООО «СМУ «Вираж» и представило договор подряда от 07.02.2020, разрешение на строительство, выданное ФИО17 на строительство названного объекта.

Из договора подряда на строительство объекта капитального строительства 12-тиэтажного многоквартирного жилого дома от 07.02.2020 следует, данный договор подписан со стороны заказчика ФИО17 и со стороны подрядчика ООО «СМУ «Вираж» в лице генерального директора ФИО15

Актом проверки от 28.01.2021 №19, протоколом об административном правонарушении 05АА№551089 от 20.04.2021 в отношении общества, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2021,составленного в отношении иностранного гражданинаГусейнли П,М.оглы, подтверждается факт привлечения обществом к осуществлению трудовой деятельности иностранного данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего, без разрешения на работу - патента.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что общество обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения и не совершения им юридически значимых действий.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина кооператива в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях кооператива вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В подтверждение обратного какие - либо доказательства по делу не представлены.

Судом установлено, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения для данной категории дел.

Оспоренным постановлением штраф наложен на кооператив в размере 800 000 рублей, то есть административным органом размер штрафа определен предельный, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 250000 рублей до 800000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспоренным постановлением административным органом на штраф наложен в размере 800000 рублей (предельный максимальный размер) без указания конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, и смягчающих ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составляет 250000 рублей.

С учетом того, что общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в размере 800000 рублей может привести к признанию кооператива несостоятельным (банкротом).

Административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, материального и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общество, на 675000рублей (800 000 руб. - 125000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным оспоренное постановление в части размера штрафа, наложенного на общество по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 675000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 125000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

В настоящем случае назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей достигаются предупредительные цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным правонарушении.

При таких обстоятельствах следует изменить постановление УВМ МВД по РД от 03.06.2021 №551089 по делу от 20.04.2021 в части размера штрафа, наложенного на ООО «СМУ «Вираж» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 675000рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 03.06.2021 №551089 по делу от 20.04.2021 о наложении на ООО «СМУ «Вираж» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 125000рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


принять к рассмотрению заявление об уточнении требования.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

Изменить постановление УВМ МВД по РД от 03.06.2021 №551089 по делу от 20.04.2021 в части размера штрафа, наложенного на ООО «СМУ «Вираж» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 675000рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по РД от 03.06.2021 №551089 по делу от 20.04.2021 о наложении на ООО «СМУ «Вираж» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 125000рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья З. Т.Тагирова