Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-282611/2022

635/2023-255937(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46324/2023

Дело № А40-282611/22
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО ТД "Асса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-282611/22

по заявлению ООО "Милден" к ООО Торговый дом "Асса" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИЛДЕН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности по договору поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. в размере 1 629 245 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 483 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период с 15.12.2022 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 взыскана с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" в пользу ООО "МИЛДЕН" задолженность по договору поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. в размере 729 245 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 292 руб. 02 коп. за период с 06.07.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы задолженности в размере 729 245 руб. 79 коп. за период с 07.02.2023 г. по день фактической

уплаты задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 19 011 руб. Также взысканы с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" в пользу ООО "МИЛДЕН" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Асса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Милден" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Торговый дом "Асса" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выдано Гарантийное письмо от 23.05.2022 г. исх. № 10-пр о погашении задолженности, а также направлен ответ на одну из направленных истцом ответчику претензий, в котором ответчиком также признает наличие у него долга и самим ответчиком предложен график погашения задолженности.

Вместе с тем, дополнительным доказательством признания долга, истец считает действия ответчика, направленные на погашения существующий у ответчика задолженности (платежи осуществлены после выдачи гарантийного письма).

23 марта 2021 г. года между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Милден» (ОГРН <***>), выступающим в качестве поставщика (общество, поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АССА» (ОГРН <***>), выступающим в роли покупателя (покупатель), заключен договор поставки № 007-03/21 от 23.03.2021 г. (договор).

В соответствии с условием договора истец обязался передать в собственность ответчика материалы и оборудование, включенные в действующий прайс-лист истца на момент закупки товара, путем его поставки ответчику отдельными партиями согласно принятым истцом заявкам на каждую партию товара, а ответчик обязался принять товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию товара, и оплатить его стоимость на условиях договора. Свои обязательства, предусмотренные договором выполнены истцом надлежащим образом, в то время как обязательства ответчика выполнены частично.

В соответствии с положениями ст.505 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства истца выполнены надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, в то время как обязательства ответчика выполнены частично.

В соответствии с подготовленным актом сверки взаимных расчетов на 13.12.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 629 245,79 руб. (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей 79 копеек), которая подтверждается подписанными, но неоплаченными ответчиком УПД за поставленные товары, а также выданным ответчиком гарантийным письмом исх. № 10-пр от 23.05.2022 г.

В соответствии с положениями п.1. ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6.1. договора 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон условий договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Одновременно, пункт 4.3. договора предусматривает 100% предварительную оплаты товара в 3 (трехдневный) срок с момента выставления счёта/поставки товара ответчику.

Таким образом на текущую дату ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в размере 55 483,63 руб., рассчитанная исходя из наиболее поздней даты поставки товара (06.07.2022г. (УТ220706-05 от 06.07.2022)) + 3 дня), следующим образом: на сумму задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период просрочки с 10.07.2022 по 14.12.2022, сумма процентов составляет сумму в размере 55 483 руб. 63 коп.

Положениями п.3. ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в том числе, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 629 245,79 руб. (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей 79 копеек) с 15 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику истцом заказной корреспонденцией с описью вложения направлена претензия.

В ответ на претензию ответчиком истцу передано гарантийное письмо от 23.05.2022 г. исх. № 10-пр в котором ответчик признал долг и предложил график оплаты задолженности, который выполнен ответчиком частично.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Одновременно положения п.3. ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

С целью представления интересов истца последним с представителем ФИО2 по доверенности заключен договор на оказание услуг, затраты по которому также подлежат взысканию с ответчика.

После принятия искового заявления к рассмотрению судом, ответчиком в адрес истца 10.01.2023 произведен платеж на сумму 1 000 000 руб., а также платеж от 20.01.2023 на сумму 500 000 руб. частично покрывающий задолженность ответчика.

В своем письме от 26.01.2023 г. № 08-А/23 ответчик просил истца: сумму платежа в размере 1 000 000 руб. разнести по обязательствам: 600 000 руб.- по переведённым обязательствам за 3-е лицо в рамках дела № А40-282619/22-96-1936, председательствующий судья Гутник П.С. (выполнено Истцом путем подачи соответствующий уточнений), оставшиеся средства в размере 400 000 руб. – в рамках обязательств ООО ТД "АССА", возникших перед ООО «МИЛДЕН» в рамках прямых договоров (учтены истцом в рамках настоящего иска путем уменьшения размера заявленных требований). 2. 500 000 руб. - в рамках обязательств ООО ТД "АССА", возникших перед ООО «МИЛДЕН» в рамках прямых договоров (учитываются путем подачи настоящего ходатайство об уменьшении размера исковых требований.).

В соответствии с положениями п.1. ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На дату подготовки настоящего заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 729 245,79 руб. (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок пять рублей семьдесят девять копеек), которая подтверждается подписанными, но неоплаченными ответчиком УПД за поставленные товары, выданным ответчиком гарантийным письмом исх. № 10-пр от 23.05.2022 г., распределяющим письмом от 26.01.2023 г. № 08-А/23 и платежными поручения, выполненными после принятия иска к производству.

Учитывая выполненные ответчиком платежи (на сумму 400 000 руб. + 500 000 руб.), в соответствии с п.6.1. договора, на текущую дату ответчиком истцу подлежит выплате неустойка в размере 71 292,02 руб., рассчитанная исходя из наиболее поздней даты поставки товара (06.07.2022г. (УТ220706-05 от 06.07.2022)) + 3 дня), следующим образом: на сумму задолженности в размере 1 629 245 руб. 79 коп. за период с 06.07.2022 по 10.01.2023, сумма процентов составляет 66 218 руб. коп., - 400 000 – 10.01.2023 погашение части долга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями договора, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст.505 ГК РФ, на основании ст.49 АПК РФ, истец представляет ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части основного долга до суммы 729 245 руб. 79 коп., до суммы 71 292 руб. 02 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2022 по 06.02.2023, с последующим начислением, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности. Ответчик фактически долг не оспорил, контррасчёт процентов не представил, оспаривает судебные расходы с учётом соразмерности.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Указанная сумма не отвечает требованию законности и разумности, учитывая цену иска, характер дела, а также обычно взимаемые в г. Москве суммы за аналогичные услуги по ведению подобного несложного арбитражного дела.

При определении критерия разумности необходимо также сравнивать и учитывать сложившуюся среднюю стоимость оказываемых юридических услуг в регионе.

Таким образом, с учётом соразмерности удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-282611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева