Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А52-3512/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3512/2024
г. Вологда
08 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2024 года по делу № А52-3512/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакого, дом 39, литера А; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2024 № 605001355 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2024 года оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на наличие установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены штрафа на предупреждение. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отсутствие исследования вопроса о сроке, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 26.01.2024 № ПР-2-П в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, управлением в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 проведен постоянный рейд.

В ходе постоянного рейда в том числе проведены осмотр, инструментальное обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+384) Псковская область, составлены протоколы осмотров, инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 02.02.2024, 05.02.2024, 09.02.2024, 21.02.2024, акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 06.02.2024 № ПР-2-П/1 ДРХ, от 08.02.2024 № ПР-2-П/2 ДРХ, от 12.02.2024 № ПР-2-П/3 ДРХ, от 22.02.2024 № ПР-2-П/4 ДРХ с фототаблицами,

Согласно указанных актов в деятельности общества выявлены нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, а именно:

1. Лицевая поверхность дорожных знаков 5.16, 5.15.1, 5.19.1, 6.11 имеетснежно-ледяные отложения, затрудняющие распознавание надписей км 421+844 слева, км 421+781 слева, км 421+769 слева, км 437+155 слева/справа, км 437+155 на разделительной полосе, км 517+000 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск – граница с Латвийской Республикой», чем нарушены требования пунктп 13.5 (а) Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), пункта 8.1.1 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 59434-2021).

2. Наличие рыхлого снега на тротуаре, заездном кармане, посадочной площадке остановочного пункта км 421+837 слева, км 422+301 справа, на тротуаре остановочного пункта км 586+271 справа, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 8.3, 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пункт 8.5.2, 8.6.1 ГОСТ Р 59434-2021.

3. Наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги км 422+301-423+000, км 557+100 - 558+200, проезжей части примыканияавтомобильной дороги км 448+980 слева, примыкания дороги км 528+913 справа, км 528+969 слева, примыкания автодороги км 553+296 слева, чем нарушены пункт 13.1 (г, ж), 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

4. Отсутствие технических средств организации дорожного движения,предупреждающих об опасности (зимней скользкости) км 557+100 - 558+200, чем нарушены пункт 13.1 (г, д, и ), 13.2 (а), 13.5 (е) TP ТС 014/2011, пункт 5.3 ГОСТ 33181-2014, пункт 5.4 ГОСТ Р 59434-2021.

5. Наличие рыхлого снега на проезжей части примыкания автомобильной дороги км 422+997 справа, чем нарушены пункт 13.9 ТP ТС 014/2011, пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

6. Наличие рыхлого снега на тротуаре, отсутствует обработка противогололедными материалами км 443+100 - 443+366 слева, км 443+331 - 443+598 справа, км 448+728 - 448+976 слева, км 448+977 - 449+194 справа,км 451+915 - 451+920 слева, км 451+819 - 451+942 справа, км 456+460-456+590 слева, км 456+460 - 456+590 слева, км 456+595 - 456+652 справа, км 472+667 - 473+009 слева, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 11 ГОСТ 33181-2014, пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.6.1 ГОСТ Р 59434-2021.

7. Наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части пешеходногоперехода км 448+980 слева, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 11 ГОСТ 33181-2014, пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.6.1 ГОСТ Р 59434-2021».

8. Наличие рыхлого снега на обочине (не очищена) км 475+000 - 517+000справа, 542+000 справа, км 545+109 - 545+184 справа, км 545+400 - 548+000 справа, км 551+891 слева/справа, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33181-2014, пункт 6.2.2 ГОСТ Р 59434-2021.

9. Отсутствие световозвращающих элементов (более 3-х подряд), наличиезагрязнений на направляющих устройствах км 474+997 справа, чем нарушены пункт 13.5 (г) TP ТС 014/2011, пункт 6.6.2 ГОСТ 33220-2015, пункт 8.2.2 ГОСТ Р 59434-2021.

10. Возвышение обочины с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью км 517+000 справа, чем нарушены пункт 13.2(г) TP ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33181-2014.

11. Наличие рыхлого снега на посадочной площадке остановочного пункта км 521+278 справа, км 533+870 справа, км 533+839 слева, на посадочной площадке и заездном кармане, переходно-скоростной полосе км 557+009 слева, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 8.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.5.2 ГОСТ Р 59434-2021.

12. Наличие зимней скользкости на покрытии заездного кармана и посадочной площадки остановочного пункта км 513+353 справа, на заездном кармане остановочного пункта км 528+979 справа, км 529+025 слева, посадочной площадке остановочного пункта 547+499 справа, км 551+896 слева, км 566+773 справа, км 566+837 слева, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, пункт 8.5.2 ГОСТ Р 59434-2021.

13. Формирование снежных валов на участке дороги перед ограждениемвысотой более 0,5 м, км 521+290 справа, 545+120 - 545+184 справа, 609+664 -609+860, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 6.2 ГОСТ 33181-2014, пункт 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021.

14. Наличие снежно-ледяных отложений на поверхности ограждений,обращенных проезжей части км 521+290 справа, 545+109 - 545+184 справа, чем нарушен пункт 8.3.1 ГОСТ Р 59434-2021.

15. Наличие снежно-ледяных отложений (зимней скользкости) на проезжей части, переходно-скоростной полосе мостового сооружения черезр. Подырь км 540+263, на проезжей части мостового сооружения черезр. Неведрянка км 564+853, наличие рыхлого снега, зимней скользкости на проезжей части мостового сооружения через р. Идрица км 573+983, чем нарушены пункты 13.3, 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 7.4.2 ГОСТ Р 59200-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание», пункт 7.2 ГОСТ Р 59434-2021.

16. Наличие рыхлого снега, зимней скользкости на площадке отдыха (стоянка) км 582+923 справа, км 606+176 справа, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 8.5.1 ГОСТ Р 59434-2021.

17. Наличие рыхлого снега на обочине (не очищена), зимней скользкости на переходно-скоростной полосе км 564+000 справа, км 567+000 - 569+000,км 574+000 справа, км 579+926 справа, км 609+664 - 606+860 слева, км 566+773 справа,566+837 слева, км 567+050, км 582+900 - 582+968 справа, чем нарушены пункт 13.9 TP ТС 014/2011, пункт 8.5.1 ГОСТ Р 59434-2021.

Определением управления от 25.04.2024 № 2415 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 06.06.2024 № 605001355 об административном правонарушении по названной норме Кодекса.

Постановлением управления от 07.06.2024 № 605001355 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного штрафа, уменьшив штраф до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

При этом автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 13 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся в числе прочего очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.9 ТР ТС 014/2011).

В силу подпунктов «г», «д», «ж», «и» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами, защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов; введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения (пункт 13.3 ТР ТС 014/2011).

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (подпункт «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).

В силу подпункта «г» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается.

Нарушение при содержании вышеназванного участка автомобильной дороги приведенных требований ТР ТС 014/2011 подтверждено материалами дела в том числе результатами проведенного управлением постоянного рейда и документально обществом не опровергнуто.

Поскольку в соответствии с государственными контрактами от 26.06.2023 № 58/23/202100 и от 29.05.2023 № 41/23/202118 на участке федеральной автодороги федерального значения М-9 «Балтия Москва – Волоколамск –граница с Латвийской Республикой» в границах Псковской области (км 419+000 - км 616+384) общество как исполнитель приняло на себя обязательство по содержанию автодороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Проект оказания услуг по содержанию должен учитывать в числе прочего положения ТР ТС 014/2011.

Как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения общество обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям ТР ТС 014/2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом принимались все зависящие от него меры в целях соблюдения требований технических регламентов по своевременному выявлению отклонений от установленных требований при содержании автомобильной дороги, устранению нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности управлением не допущено.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, в материалах дела не усматриваются.

Вопреки позиции апеллянта, довод общества о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данный вывод соответствует характеру допущенных обществом нарушений.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что рассматриваемое правонарушение не является для заявителя впервые совершенным.

Так, в соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» постановлением Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.2022 № 605000156 общество привлекалось к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отражено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, ссылки апеллянта на отсутствие привлечения его ранее к ответственности именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не являются безусловным и достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и позиция общества об истечении срока, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По общему правилу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу № А52-5808/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, постановление от 19.10.2022 № 605000156, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Как указал апеллянт, штраф уплачен обществом по платежному поручению от 09.03.2023 № 1437.

Таким образом, годичный срок с даты исполнения указанного выше постановления, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого по настоящему делу правонарушения (февраль 2024 года) не истек, что исключает применение части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса и замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Субъектом малого предпринимательства общество не является.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, приняв во внимание обстоятельства, указанные заявителем в обоснование доводов о возможности снижения размера штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу наказание в размере 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства при назначении административного наказания судом первой инстанции не учтены, противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, а минимальное наказание для юридических лиц по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 100 000 руб., правовых оснований для дополнительного уменьшения административного штрафа в данном случае не имеется.

Определенная обжалуемым решением суда мера наказания в сумме 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2024 года по делу № А52-3512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина