Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А79-7357/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7357/2024
15 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о наложении судебного штрафа от 14.05.2025 по делу № А79-7357/2024,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ООО «Земля») о взыскании 1 456 000 руб. убытков, 349 076 руб. пени за период с 10.01.2023 по 12.08.2024.

Определением суда от 02.10.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – Министерство).

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии наложил судебный штраф на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за неисполнение определений суда от 26.02.2025 и от 10.04.2025 по настоящему делу и взыскал штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что письмом от 18.03.2025 № 86-05593 Министерство ответило на запрос суда, изложенный в определении от 26.02.2025; указанный ответ был оформлен и направлен в системе электронного документооборота – «Енисей СЭД», после чего 21.03.2025 продублирован простым письмом в адрес суда. Следовательно, по мнению заявителя, в действиях Министерства отсутствовал умысел на совершение правонарушения, выражающегося в недобросовестном поведении, неуважении к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнении законного требования суда.

Кроме того, средства на оплату судебного штрафа Министерству не предусмотрены, а значит, штраф не может быть оплачен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: письма от 18.03.2025 № 86-05593, от 23.05.2025 № 86-010228, копия конверта с запросом суда.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение дополнительных доказательств, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд определением от 26.02.2025 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Министерства в срок до 25.03.2025 письменные пояснения о том, являются ли изложенные в письме Министерства от 14.02.2025 № 86-03246 замечания существенными недостатками лесоустроительных материалов либо носят рекомендательный характер; препятствуют ли они использованию лесоустроительных материалов по назначению; обращалось ли ООО «Паритет» за согласованием лесоустроительных материалов в период с 01.03.2024 по настоящее время, расторгнут ли договор аренды лесного участка от 17.12.2009 № 338-з.

Определение суда получено Министерством 05.03.2025 (РПО № 42897505221476), однако, истребованные доказательства суду не представлены.

Определением от 10.04.2025 суд повторно обязал Министерство в срок до 05.05.2025 представить суду указанные сведения. Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о наложении на общество судебного штрафа за неисполнение требований суда о представлении истребованных судом доказательств.

Определение получено Министерством 21.04.2025 (РПО № 42897507180986), однако, истребованные судом доказательства Министерством вновь не представлены, о невозможности их представления суду не сообщено.

Суд указал, что истребованные доказательства необходимы для рассмотрения дела по существу, правильной оценки доводов сторон и установления факта выполнения ответчиком работ по договору с истцом.

Непредставление Министерством указанных доказательств в установленный срок влечет необходимость повторного отложения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что определения арбитражного суда, которыми на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края возложена обязанность представления письменных доказательств, получены указанным лицом своевременно, однако в установленный срок истребованные судом доказательства не представлены, о невозможности их представления суду не сообщено, уважительность причин неисполнения требований суда документально не подтверждена, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-й).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих

наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ, в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Имеющимися в материалах дела РПО подтверждается надлежащее извещение Министерства о месте и времени вышеуказанных судебных заседаний и необходимости представления документов.

На день рассмотрения вопроса о наложении штрафа в суде первой инстанции, не представлены доказательства исполнения определения суда, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суду также не представлены.

Доказательства существования объективных причин, препятствующих исполнению запроса суда, надлежащим образом исполнить определения суда по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя, что письмом от 18.03.2025 № 86-05593 Министерство ответило на запрос суда, изложенный в определении от 26.02.2025, указанный ответ был оформлен и направлен в системе электронного документооборота – «Енисей СЭД», после чего 21.03.2025 продублирован простым письмом в адрес суда, подлежит отклонению, поскольку Министерство не представило в суд первой инстанции доказательства направления в установленный срок запрашиваемых документов, отсутствие испрашиваемых судом документов привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что фактически привело к излишним финансовым затратам как участников процесса, так и суда, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета.

Указание заявителя на то, что средства на оплату судебного штрафа Министерству не предусмотрены, а значит, штраф не может быть оплачен, подлежит отклонению как немеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о применении к Министерству судебного штрафа в связи с неисполнением требования суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.05.2025 по делу № А79-7357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Е.Н. Беляков