Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-21126/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21126/2024
г. Красноярск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «25» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «07» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 14/2025, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «04» декабря 2024 года по делу № А33-21126/2024,

установил:

акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – истец, АО «АНПЗ ВНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн «Северстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Северстрой») о взыскании 4 769 380 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора подряда от 06.12.2022 № 2991822/1550Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Также апеллянт просил обратить внимание суда на то, что на сегодняшний день (11.02.2025) ООО СК «Северстрой» выполнены работы на сумму 21 409 008 рублей. Кроме того, в 2025 году планируются к выполнению работы на сумму 1 292 706 рублей, соответственно, цена договора по соглашению сторон фактически уменьшилась на 4 216 453 рубля 20 копеек, таким образом, неустойку необходимо рассчитывать от цены договора в сумме 22 701 714 рублей.

Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что в процессе производства работ неоднократно выявлялись работы, которые не соответствуют проектным, а также работы, которые не были учтены в проекте, соответственно, проект изначально был не доработан.

Также податель жалобы сослался на наличие причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения подрядных работ и действиями/бездействиями истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче материально-технических ресурсов подрядчику.

По утверждению апеллянта, в связи с просрочкой заказчиком оплаты работ размер неустойки составил 14 380 рублей 60 копеек, однако, как указано заявителем, последний не выставлял претензии в адрес заказчика с требованием о выплате неустойки и выполняло свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что от апеллянта в материалы дела 21.10.2024 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступили дополнительные документы, при этом на вопрос суда податель жалобы пояснил, что просит приобщить упомянутые документы в обоснование ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено самим апеллянтом в суде первой инстанции, соответственно, документы в подтверждение довода должны были приобщены заявителем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и ООО СК «Северстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.12.2022 № 2997722/1550Д.

В силу пункта 2 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2022 - 2026 годы по проекту «Монтаж теплообменника на линии конденсата К-5 цеха № 1 для подогрева теплофикационной воды» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка ЭЛОУ-АТ секции 100, (инв. № 142428)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора не превышает 26 918 167 рублей 20 копеек (в том числе 4 486 361 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало: с даты заключения договора; окончание: семь месяцев с момента подписания договора. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Пунктом 23.1 договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Согласно графику выполнения работ (приложение 4 к договору), календарный срок выполнения работ (с учетом срока предоставления строительной площадки) следующий:

1   этап (06.12.2022-02.02.2023)

«Архитектурно-строительные решения»: стоимость выполнения работ - 1 755 079 рублей 20 копеек, срок окончания работ – 25.12.2022. Работы выполнены частично на общую сумму 2 311 933 рубля 20 копеек (КС-2 № 1,2,3,4).

«Технология   производства»:   стоимость   выполнения   работ – 2 612 465 рублей 59 копеек, срок окончания работ – 25.12.2022. Работы не выполнены.

2   этап (26.12.2022-03.05.2023)

«Архитектурно-строительные решения»: стоимость выполнения работ - 2 787 727 рублей 20 копеек, срок окончания работ – 25.03.2023. Работы не выполнены.

«Технология   производства»:   стоимость выполнения   работ – 3 102 614 рублей, срок окончания работ – 25.03.2023. Работы не выполнены.

«Генеральный план»: стоимость выполнения работ - 167 018 рублей 40 копеек, срок окончания работ – 25.03.2023. Работы не выполнены.

3   этап (26.03.2023-03.06.2023)

«Архитектурно-строительные решения»: стоимость выполнения работ - 1 440 120 рублей, срок окончания работ – 25.042023. Работы не выполнены.

«Технология   производства»:   стоимость   выполнения   работ – 4 302 000 рублей, срок окончания работ – 25.04.2023. Работы не выполнены.

«Генеральный план»: стоимость выполнения работ - 480 000 рублей, срок окончания работ – 25.04.2023. Работы не выполнены.

«Сеть промливневой канализации К4»: стоимость выполнения работ - 702 363 рубля 60 копеек, срок окончания работ – 25.04.2023. Работы не выполнены.

4   этап (26.04.2023-08.08.2023).

«Технология производства»: стоимость выполнения работ - 4 148 535 рублей 20 копеек, срок окончания работ – 30.06.2023. Работы не выполнены.

«Сеть промливневой канализации К4»: стоимость выполнения работ - 2 091 600 рублей, срок окончания работ – 30.06 2023. Работы не выполнены.

«Молниезащита, заземление и защита от статического электричества»: стоимость выполнения работ - 150 170 рублей 40 копеек, срок окончания работ – 30.06 2023. Работы не выполнены.

«Электроосвещение (наружное)»: стоимость выполнения работ - 255 470 рублей 40 копеек, срок окончания работ – 30.06 2023. Работы не выполнены.

«Автоматизация. Технология производства»: стоимость выполнения работ - 37 647 рублей 60 копеек, срок окончания работ – 30.06 2023. Работы не выполнены.

«Пуско-наладочные работы»: стоимость выполнения работ - 700 114 рублей 80 копеек с НДС 20%, срок окончания работ – 30.06 2023. Работы не выполнены.

В соответствии с приложением 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Из иска следует, что подрядчик нарушил срок окончания выполнения работ 1-4 этапов графика производства работ, по состоянию на 31.01.2024 работы выполнены частично.

За нарушение сроков окончания работ по договору по состоянию на 31.01.2024 заказчик начислил неустойку в размере 4 769 380 рублей 36 копеек.

В адрес подрядчика направлена претензия от 02.10.2023 № ИСХ-ОБ-12150-23 об оплате неустойки, которая получена 18.10.2023 (отчет об отслеживании отправления).

В письме от 23.11.2023 № ИСХ-ОБ-14653-23 заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность о рассрочке выплаты неустойки равными частями в течение шести месяцев не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с декабря 2023 года.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил как из доказанности истцом факта наличия просрочки в исполнении условий контракта ответчиком, так и из отсутствия возражений со стороны ответчика в части расчета неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

За нарушение сроков окончания работ по состоянию на 31.01.2024 истцом начислена  неустойка в размере 4 769 380 рублей 36 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с приложением 7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ, как и размер обязательств, исполненных ответчиком с просрочкой, последним не оспаривались, ввиду чего суд первой инстанции справедливо отметил, что учитывая фактическое нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 дней, неприменение истцом при расчете пункта 2.1 приложения № 7 договора является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод апеллянта об уменьшении цены цена договора до 22 701 714 рублей, от которой следовало рассчитывать размер неустойки, проверен апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку дополнительное соглашение в части изменения цены договора между сторонами подписано не было. Вопреки позиции апеллянта, выполнение / планирование выполнения работ на меньшую сумму, чем это предусмотрено условиями договора, само по себе не свидетельствует об изменении цены договора.

Ссылка на наличие просрочки заказчика по оплате выполненных работ и наличие у ответчика права на предъявление истцу требования о взыскании соответствующей неустойки не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку об этих обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, требование о зачете не предъявлял.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что исходя из материалов настоящего дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил лишь один отзыв (21.10.2024), в котором оспаривал только расчет неустойки и, исходя из содержания указанного отзыва, признал факт задержки выполнения работ.

Впоследствии  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с расчетами неустойки согласился, заявив в судебном заседании 20.11.2024 об отсутствии возражений против расчета истца.

Какие-либо иные возражения по существу требования ответчик в суде первой инстанции не заявил, ни по качеству работ, ни по их объему, ни по наличию вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, спора между сторонами не было.

Исходя из смысла пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, заявленные в апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в том числе, ввиду их противоречивости с позицией, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года по делу № А33-21126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова


И.В. Яковенко