Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-198660/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13242/2018-ГК
город Москва
18  апреля  2018 года
Дело № А40-198660/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11  апреля  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18  апреля  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  05.02.2018 г. по делу № А40-198660/2017, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>) к ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО инвестиционно - проектная  группа «СИНЭФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 868 133 руб. 86 коп., неустойки в размере 3 866 001 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты с 12.01.2018г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 г. между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.11.2011 № 531/П (далее- договор), на основании которого в период с марта 2016 по май 2017 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 11 868 133 руб. 86 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в размере 11 868 133 руб. 86 коп., неустойки в размере 3 866 001 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты с 12.01.2018г. по день фактической оплаты долга Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов на юридический адрес ответчика или получения ответчиком указанной корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Кодекса, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом представлены описи вложения в ценное письмо, которые подтверждают направление актов на юридические адреса ответчика (т.1 л.д.58-103).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  05.02.2018 г. по делу №А40-198660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                          Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                                    А.И. Трубицын


Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.