Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А66-14598/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14598/2020
г. Вологда
16 апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Михайловой Р.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 02.08.2024 № 115, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудный» представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2024 № 2, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нерудный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда                       Тверской области от 10 февраля 2025 года по делу № А66-14598/2020,

у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170042, <...>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172074, Тверская обл., Торжокский м. о., д. Русино; далее – ООО «Нерудный»), генеральному директору ООО «Нерудный» ФИО3 о солидарном взыскании 46 461 800 руб. вреда, причиненного недрам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Торжокского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, <...>; далее – Администрация).

Определением суда от 04 июня 2021 года утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«По настоящему мировому соглашению истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику о взыскании с ООО «Нерудный» суммы вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, в размере 46 461 800 руб. 00 коп. (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек), которую необходимо зачислить через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования Торжокский район Тверской области.

В свою очередь, ответчик обязуется возместить вред, причиненный недрам, путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды, тем самым возместить вред, причиненный недрам в размере 46 461 800 руб. 00 коп. (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) путем его возмещения в натуре в срок по 30 сентября 2022 года включительно.

Работы по возмещению вреда в натуре должны быть проведены ответчиком в соответствии с «Проектом восстановительных работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское»      (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», разработанным ООО «Инжгеоресурс» в 2020 году и утвержденным генеральным директором ООО «Нерудный» ФИО3 30 декабря 2020 года.

Ответчик обязуется предоставлять в адрес истца отчет о проведении работ с периодичностью – 1 раз каждые 6 месяцев с момента начала работ.

Кроме того, по окончанию восстановительных работ ответчик обязуется предоставить в адрес истца в срок до 30 октября 2022 года отчет о проведении маркшейдерских работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», содержащий в том числе выводы о соответствии проведенных работ вышеуказанному проекту».

Определением суда от 27 февраля 2023 года утверждено мировое соглашение в новой редакции:

«Ответчик обязуется возместить вред, причиненный недрам, путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды, тем самым возместить вред, причиненный недрам в размере 46 461 800 руб. 00 коп. (сорок шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек) путем его возмещения в натуре в срок по 30 января 2024 года включительно.

При этом из общего объема работ должны быть исключены работы, выполненные ответчиком за 2021 год в объеме 27,16 тыс. куб. м, определенные по результатам маркшейдерских работ на 09 сентября 2022 года, согласно техническому отчету о выполненных маркшейдерских работах на восстанавливаемом месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области (контрольная накопительная съемка технического этапа восстановительных работ по состоянию на 09 сентября 2022 года), 2022 год.

Работы по возмещению вреда в натуре должны быть проведены ответчиком в соответствии с «Проектом восстановительных работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское»      (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», разработанным                                  ООО «Инжгеоресурс» в 2020 году, актуализированным в 2022 году с учетом увеличенного до 30 января 2024 года срока производства работ.

Кроме того, по окончанию восстановительных работ ответчик обязуется предоставить в адрес истца в срок до 10 февраля 2024 года отчет о проведении маркшейдерских работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», содержащий в том числе выводы о соответствии проведенных работ вышеуказанному проекту».

Министерство 28 февраля 2024 года обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения путем взыскания с ООО «Нерудный» 46 461 800 руб.

Протокольным определением от 13 ноября 2024 года суд принял уточнение требований по заявлению об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения путем взыскания с ООО «Нерудный» 39 180 988 руб.

Министерство отказалось от ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                2025 года производство по ходатайству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения прекращено. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Министерство с определением суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения определения суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий мирового соглашения проводил работы по восстановлению путем перемещения отсева от песчано-гравийного материалы внутри месторождения с одного участка на другой, а не реальное восстановление привозным песчано-гравийным материалом, как указано в проекте. Заключение мирового соглашения направлено на урегулирование спора путем добросовестного исполнения сторонами обязательств. Ответчик для восстановления вреда использовал недопустимый материал (имеющийся балансовый отсев от сортировки песчано-гравийного материала), который значительно ниже по ценности, чем запланированный привозной. По мнению подателя жалобы, объективная возможность исполнения мирового соглашения отсутствует, так как у ответчика не имеется на балансе материала, близкого по составу к добытому материалу в спорном месторождении. Принудительное исполнение мирового соглашения путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов неэффективно. Ответчик не сможет выполнить работы и возместить вред окружающей среде. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела и не дана оценка проведенному 11 октября 2024 года осмотру месторождения и выводам, сделанным экспертом.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Нерудный» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действительная необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа его исполнения может быть судом произведено в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, делающие исполнение судебного акта объективно невозможны.

По настоящему делу Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении, если оно не соответствует закону.

Утвержденное судом мировое соглашение не предусматривает право Министерства в случае невыполнения ООО «Нерудный» в согласованные сроки условий мирового соглашения требовать взыскания денежных средств.

Длительное добровольное неисполнение мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение мирового соглашения.

Кроме того, Министерство не доказало, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что истец не принимает проведенные ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения работы ввиду их выполнения, по мнению Министерства, ненадлежащим образом некачественными материалами.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться необходимым и достаточным основанием для изменения способа исполнения мирового соглашения в виде выполнения работ на взыскание денежных средств.

Жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля                    2025 года по делу № А66-14598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья

Л.В. Зрелякова