Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-30995/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-54517/2019 Дело № А40-30995/18 г. Москва 09 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика, судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-30995/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC от 20.10.2016 г. между должником ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки.о взыскании с ФИО1 в конкурную массу гражданина-должника ФИО2 денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2, при участии в судебном заседании: от ООО «Мишлен»-ФИО3 по дов.от 01.01.2019, от ФИО1-ФИО4 по дов.от 25.03.2019, ф/у ФИО5-лично,паспорт,решение АСГМ от 17.04.2018, Иные лица не явились, извещены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. в отношениигражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющимдолжника утвержден ФИО5 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 г., в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 г. 02.11.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Мишлен» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, заключённый 20.10.2016 г. между должником ФИО2 и ФИО1, и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 02.11.2018 г. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.08.2019г. удовлетворил заявление кредитора ООО «Мишлен» о признании сделки недействительной. Судом первой инстанции признана недействительной сделка договор купли продажи транспортного средства Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC от 20.10.2016 г. между должником ФИО2 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки. В конкурную массу гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что Заявителем доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в толковании, данном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, необходимых для признания сделки недействительной. Так, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что Договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2016 г. (далее - сделка) был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО6, поскольку заявителем не было представлено каких-либо доказательств ни наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ФИО6 на момент совершения спорной сделки, ни наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 знал или должен был знать об указанной цели ФИО6 к моменту совершения сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения. Представитель ООО «Мишлен» и ф/у ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, 20.10.2016 г. должником совершена сделка по продаже автомобиля Mercedes Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC, в пользу ФИО1 по цене 2 700 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с позицией конкурсного кредитора и пришел к выводу о том, что договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки, кредитор в 2016 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 как с поручителя суммы в размере более 18 000 000 рублей. В связи с тем, что в договоре поручительства было указано имущество ФИО6, в т.ч. спорный автомобиль, Кредитор 20.10.2016 г. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 BLUETEC 4 MATIC. Судебное заседание было назначено на 21.10.2016 г. В указанном заседании 21.10.2016 г. принял участие представитель ФИО6, т.е. Должник узнал о предпринимаемых Истцом мерах по наложению ареста на спорный автомобиль в судебном заседании 21.10.2016 г. При этом из протокола судебного заседания следует, что Должник не оспаривал факт принадлежности ему спорного автомобиля, не заявлял о продаже спорного автомобиля третьему лицу, а напротив указывал на возможность наложения ареста при определенных условиях. Однако 20.10.2016 г., т.е. за день до проведения судебного заседания, между Должником и ФИО1 был подписан договор купли-продажи б/н спорного автомобиля. Вместе с тем, представитель ФИО6 в ходе судебного заседания 21.10.2016 г. не сообщил кредитору и суду об отчуждении спорного автомобиля. По условиям п. 1.5. договора передача автомобиля осуществляется в течение 1 дня после подписания. Однако акт приема-передачи спорного автомобиля отсутствует. Из имеющихся выписок по банковским счетам ФИО6 следует, что денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля от ФИО1 (покупатель спорного транспортного средства) не поступало, налог на доходы физических лиц также не оплачивался Должником с суммы, полученной от продажи спорного автомобиля. Таким образом, суд пришел к выводу, что совершая сделку по продаже ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства б/н от 20.10.2016 г. между должником ФИО2 и ФИО1 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что Должник на момент совершения сделки имел признаки объективного банкротства, равно как и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, денежные средства от продажи спорного ТС на расчетные счета ФИО6 не поступали ни от ФИО1, ни от самого ФИО6 (в случае реального получения денежных средств в наличной форме), сделка была совершена в кратчайшие сроки со знакомым ФИО6 и повлекла за собой невозможность ареста спорного ТС в рамках взыскания Кредитором задолженности с ФИО6. Как установлено судом, ФИО1 был знаком с Должником как минимум с 2015 г., так как являлся работником ООО «Радиус», в котором Должник занимал должность генерального директора. Также ФИО1 был сотрудником ООО «Юнипол», 100% участником которого являлось ООО «Радиус», генеральным директором которого являлся Должник. После увольнения из указанных организаций в связи с их банкротством ФИО1 работал в ООО «СПАЙК», генеральным директором и мажоритарным участником которого является бывшая супруга ФИО6 ФИО7. Между Должником и Кредитором был заключен договор поручительства, требования по которому явились основанием для обращения Кредитора в Орехово-Зуевский городской суд Московской области (цена иска более 18 миллионов рублей), при этом сведения о спорном ТС были приведены в договоре поручительства. Как следует из материалов дела «21» октября 2016 г. в Орехово-Зуевском городском суде Московской области состоялось открытое заседание, на котором Должник узнал об обращении Кредитора с заявлением об аресте ТС. Как указывает конкурсный кредитор, во время заседания Должник не оспаривал факт принадлежности ему спорного автомобиля, не заявлял о продаже ТС третьему лицу, а напротив, указывал на возможность наложения ареста после проведения почерковедческой экспертизы. Апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного кредитора, что в в случае, если данная сделка реально была бы совершена «20» октября 2016 г., представитель ФИО6 указал бы на это в ходе судебного заседания «21» октября 2016 г. При этом оспариваемый договор был подан в регистрирующие органы «24» октября 2016 г., т.е. после того, как Должник узнал о намерении Кредитора осуществить арест транспортного средства. Данное обстоятельство не было опровергнуто должником, учитывая, что бремя доказывание перешло на заявителя (ст. 65 АПК РФ). На момент совершения сделки обе стороны обладали сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Радиус» и ООО «Юнипол» (публикация в газете КоммерсантЪ о процедуре наблюдения от «09» сентября 2016 г. (ООО «Радиус») и от «01» июля 2016 г. (ООО «Юнипол»)), в том числе о задолженности ООО «Юнипол» перед Кредитором в размере, превышающем 18 миллионов рублей, а также о поручительстве, данном Должником и ООО «Радиус» за исполнение ООО «Юнипол» денежных обязательств. ФИО1, являясь сотрудником данных организаций не мог не знать о введении в отношении них процедуры банкротства, а также о задолженности перед Кредитором. Кроме того, ФИО1 не предоставил документы об обменных операциях, осуществленных им на «20» октября 2016 г. (момента передачи денежных средств Должнику) или в разумный срок до указанной даты, несмотря на то, что документы, подтверждающие конвертацию рублей в иностранную валюту были представлены в материалы дела. Также, ФИО1 закрыл расчетные счета задолго до совершения оспариваемой сделки (в 2011, 2012, 2013, 2015 гг.), что не свидетельствует о намерении осуществить им расчеты по сделке именно в 2016 году. В материалах дела Финансового управляющего имеются выписки по всем счетам, которые были открыты на имя ФИО6 в указанный период. Однако, будучи знакомым с Должником и располагая информацией о неблагоприятном финансовом состоянии как ФИО6, так и организаций, в которых он работал совместно с Должником, а также о наличии задолженности в размере, превышающем 18 миллионов рублей, перед Кредитором, ФИО1, проявляя осмотрительность и добросовестность при осуществлении своих гражданских прав, имел возможность осуществить перевод денежных средств на расчетный счет ФИО6, подтвердив тем самым реальность финансовых операций. Из имеющихся выписок по банковским счетам ФИО6 следует, что денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля от ФИО1 не поступало, налог на доходы физических лиц также не оплачивался Должником с суммы, полученной от продажи спорного автомобиля, соответствующие декларации Должником не подавались, что также нашло отражение в материалах дела (справки по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ приобщены к материалам дела). Помимо прочего оспариваемый договор купли-продажи не содержит конкретной информации о форме, порядке и иных условиях расчетов Покупателя за спорное транспортное средство, а имеет лишь общее формальное указание на осуществление всех расчетов по договору. Более того, стоимость ТС стороны оценили в договоре в 2 700 000 рублей, однако в карточке учета транспортных средств, представленных в материалы дела, стоимость автомобиля не соответствует указанному размеру и указана как 1 000 000 рублей, что косвенно подтверждает совершение сделки без намерения создания правовых последствий (предоставления иных сведений в органы ГИБДД, чем те, которые были представлены в материалы дела). Как указывал конкурсный кредитор, должник продолжал пользоваться транспортным средством, что подтверждается выписками по банковскому счету ФИО6, который продолжил как и ранее оплачивать на регулярной основе автомобильное топливо со своей банковской карты и осуществлять оплату парковок, несмотря на то, что иных транспортных средств за Должником зарегистрировано не было, что подтверждается письмом Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области №21/3780 от «10» мая 2018 г. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На основании изложенного, определение от 07.08.2019г. суда первой инстанции отмене не подлежит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-30995/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева С.А. Назарова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:МИШЛЕН Русская Компания по производству шин (подробнее)Судьи дела:Назарова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
