Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-158997/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-158997/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от Акционерного общества «Управляющая компания «НИК развитие»– не яв., изв.

от Акционерного общества «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда

«Евразия инвестментс» - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, дов. от 30.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2023,

в деле по иску ИП ФИО2

к Акционерному обществу «Управляющая компания «НИК развитие»,

Акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия инвестментс»

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "УК "НИК развитие", АО "ОСД-Р.О.С.Т." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Евразия инвестментс" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 года в сумме 1 875 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 требования истца к АО "ОСД-Р.О.С.Т." Д.У. ЗПИФ комбинированный "Евразия инвестментс" удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "УК "НИК развитие" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия инвестментс" и истцом (исполнителем) 03 августа 2020 заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс консультационных, представительских и иных юридических услуг, касающихся судебного спора заказчика и иными связанными с предметом спора лицами, в рамках арбитражного дела А40-112563/20-100-832, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным истцом подписанным сторонами Актам, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, оказанные в рамках указанного дела за период с марта 2021 по январь 2022 стоимостью по 150000 руб. в месяц.

По условиям договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно путем перечисления средств на указанный им расчетный счет. Стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 (его пятьдесят тысяч рублей), уплачиваемых ежемесячно в каждый второй рабочий день текущего месяца на протяжении всего срока действия договора.

Согласно исковому заявлению, истцом оказаны услуги заказчику в рамках дел А40-112563/20, А40-224243/21, А40-116531/19.

Ответчиками объем и стоимость услуг не оспорены, Акт сверки подписан без замечаний. Согласно Акту сверки, долг по оплате услуг, оказанных за период с 06.08.20 по 31.03.22 составил по состоянию на 13.04.22 1875000 руб. Доказательств прекращения договора (отказа от услуг исполнителя) до марта 2022 не представлено. При этом обстоятельство участия истца в судебных спорах в качестве представителя ответчиками и третьим лицом не оспаривалось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 431, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что подлинная воля истца была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемая сделка является ничтожной, отклоняется судом кассационной коллегией в силу того, что доказательств в подтверждение данных доводов заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о фактической аффилированности сторон сделки, отклоняется на основании положении статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что каких-либо документов или доказательств заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел замену ненадлежащего ответчика проверены судом кассационной инстанции и отклонены, ввиду того, что Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" предусмотрено, что распоряжение имуществом фонда в настоящее время осуществляет Акционерное общество "Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т." АО "ОСД - Р.О.С.Т.".

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком по делу является АО "ОСД - Р.О.С.Т.", поскольку договор оказания услуг был заключен АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" в качестве Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Евразия инвестментс"

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-158997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


А.В. Коваль