Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А75-2362/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2362/2014
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 по делу № А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «ТИТ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», арбитражного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305860231900020, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.09.2021, срок действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.12.2021, срок действия по 31.12.2022);

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.06.2020 № 714-Д, срок действия по 31.12.2022).

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции представитель не подключился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО8, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 конкурсным управляющим ИП ФИО8 утверждена член саморегулируемой организацией Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО9 (далее – ФИО9).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.12.2021 поступила жалоба закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (далее – ЗАО «СТЕЛ и К») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В представленной жалобе заявитель просит признать незаконным и ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в следующем:

- в обращении в суд с жалобой на действия управляющего ФИО3, приведшие к утрате имущества из конкурсной массы, с пропуском срока исковой давности;

- в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего ФИО3, причиненных утратой имущества из конкурсной массы, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, заявитель просит взыскать с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 699 000 руб.

Определением от 27.12.2021 к участию в споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Страховая компания «ТИТ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «Страховое общество «Помощь», а также арбитражный управляющий ФИО3

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № А75- 2362/2014 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО «СТЕЛ и К» на его правопреемника – ФИО10 по сумме требований в размере 14 911 978 руб., из них 13 876 000 руб. – основной долг, 975 978 руб. – проценты, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2022 жалоба закрытого акционерного общества «СТЕЛ и К» (правопреемник – ФИО10) удовлетворена. Признано незаконным и ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в следующем:

- в обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, приведших к утрате имущества из конкурсной массы, с пропуском срока исковой давности;

- в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, причиненных утратой имущества из конкурсной массы, в пределах срока исковой давности.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 3 699 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 3 699 000 руб.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по заявленному спору истек к моменту подачи заявления. Не доказана связь между бездействием арбитражного управляющего и убытками. Судом необоснованно определен размер убытков исходя из стоимости техники.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» полагали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, а также его представитель при состоявшемся техническом обеспечении и подключении, как со стороны суда, так и со стороны общества с ограниченной ответственностью «СИБИНВЕСТ», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились, судебное заседание проводилось с сохранением возможности подключения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а также иных обособленных спорах по настоящему делу (А75-2362-19/2014, А75-2362-12/2014) с 19.06.2015 управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО8

На указанную дату в собственности у должника имелось 5 единиц транспортных средств:

- ГАЗ-3110, гос.номер В163АМ 186, 2003 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер Н540УК 86, 2005 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С859УН 86, 2007 года выпуска;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С857УН 86, 2007 года выпуска;

- Универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, гос.номер УВ223286, 1996 года выпуска.

20.01.2015 (в самом тексте договора указано 20.01.2014, как установлено судом первой инстанции в данном случае имеет место опечатка) между управляющим ФИО3 и ИП ФИО8 в лице представителя должника ФИО10 заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым управляющий передал на ответственное хранение должнику грузовые самосвалы КАМАЗ и универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, всего 4 единицы транспортных средств. Автомобиль ГАЗ-3110 не передавался.

По условиям договора хранение осуществлялось на безвозмездной основе; срок хранения – до востребования, место хранения – огороженная площадка для хранения техники, расположенная по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что также подтверждается сведениями, размещенными в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО3 после проведения оценки указанного имущества на 15.05.2015 назначены к проведению торги по реализации транспортных средств, а также земельного участка.

Торги признаны несостоявшимися, на 08.07.2015 назначены к проведению повторные торги, которые также признаны несостоявшимися 15.07.2015.

Между конкурсным управляющим ФИО2 и управляющим ФИО3 23.06.2015 подписан акт приема-передачи документации, по которому вновь утвержденному конкурсному управляющему передана документация должника, касающаяся проводимой процедуры банкротства.

При этом вышеуказанные 5 транспортных средств конкурсному управляющему не переданы.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО3, представленному в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 (поступил в материалы электронного дела 14.07.2020), при подписании акта приема-передачи документации от 23.06.2015 ФИО3 поставил в известность конкурсного управляющего ФИО2 о наличии транспортных средств и месте их нахождения, а также о письме от 10.06.2015.

В письме от 10.06.2015 № 35 (т. 41 л.д. 4) общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника») обратилось к управляющему ФИО3 с требованием освободить принадлежащую обществу территорию (земельный участок) от имеющихся на нем 5 единиц транспортных средств.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждал, что транспортные средства имелись в натуре, вновь утвержденному конкурсному управляющему было сообщено о месте их нахождения.

Оценив указанные доводы управляющего ФИО3, суд первой инстанции указал, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вышеприведенные положения в равной степени применяются и к ситуации, когда один конкурсный управляющий сменяет другого в процедуре конкурсного производства.

В рамках обособленных споров по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ФИО3 лежала обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 принадлежащих должнику транспортных средств, тем более, что управляющий ФИО3 настаивал на наличии указанных транспортных средств в натуре.

Вместе с тем представитель арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил, что акт приема-передачи транспортных средств не составлялся.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование ООО «СтройТехника» об освобождении территории от единиц транспортных средств датировано 10.06.2015, то есть периодом исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, и получено самим ФИО3, что подтверждается подписью последнего с указанием фамилии и инициалов на копии письма от 10.06.2015 № 35 (т. 41 л.д. 4).

Однако вместо этого управляющий ФИО3 уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей и дожидался своего освобождения.

Сообщение вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 о наличии имущества должника и о месте его нахождения в случае, если даже принять во внимание данный довод ФИО3, не может расцениваться как полноценное исполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращало на себя внимание обстоятельство того, что управляющим ФИО3 не приведено объяснений о причинах нахождения принадлежащего должнику имущества на территории постороннего лица – ООО «СтройТехника».

При том, что, как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО2, директором указанного общества является сам должник, а учредителем – его сын ФИО11, который и подписал вышеуказанное письмо.

Также управляющим не раскрыто, каким образом не передававшийся на ответственное хранение автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер В163АМ186, 2003 года выпуска, также оказался на территории ООО «СтройТехника».

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по настоящему делу указанные обстоятельства породили у суда неустранимые сомнения в добросовестности и законности процессуального поведения управляющего ФИО3 на протяжении более полугода, фактически не интересовавшегося судьбой принадлежащих должнику транспортных средств.

Ссылка арбитражного управляющего на письмо ООО «Бюро по оценке имущества» от 15.10.2015 никоим образом вышеизложенные выводы суда не опровергала.

По причине отсутствия вышеуказанных транспортных средств конкурсный управляющий ФИО2 приостановил проведение торгов по реализации имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2015 № 717282) и обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств (т. 40 л.д. 143).

Однако предпринятые конкурсным управляющим меры не привели к положительному результату: транспортные средства не найдены, виновные лица не установлены.

С учетом изложенного суд признал доводы жалобы конкурсного управляющего (примечание суда – ФИО2) в указанной части обоснованными.

Таким образом, в рамках вышеуказанных обособленных споров судом было установлено, что 5 единиц спорных транспортных средств арбитражному управляющему ФИО2 не передавались, были утрачены по вине управляющего ФИО3, в дальнейшем управляющим ФИО2 были предприняты меры по их поиску.

Доказательств передачи управляющим ФИО3 управляющему ФИО2 письма от 10.06.2015 № 35 общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» не представлено.

Между тем при рассмотрении вышеуказанного спора по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, последним было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности управляющий ФИО3 отметил, что документы, свидетельствующие о составе имущества должника, переданы ФИО2 23.06.2015, соответственно, с этого момента следует исчислять срок исковой давности применительно к рассматриваемому заявлению.

Как сообщил сам ФИО2, об утрате имущества он узнал до августа 2015 года, что послужило основанием для отмены в августе 2015 года торгов. Таким образом, дата, когда ФИО2 уже знал об утрате имущества, – не позднее 24.08.2015 (дата публикации объявления об отмене торгов).

Оценив вышеприведенные доводы, суд согласился с мнением управляющего ФИО3 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 обладал информацией об утрате транспортных средств по крайней мере на момент приостановления торгов по реализации указанных транспортных средств – 24.08.2015.

Данные обстоятельства управляющим ФИО2 по существу не оспаривались.

В представленных возражениях на отзыв от 17.08.2020 (т. 40 л.д. 109-113) управляющий ФИО2 со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А56-58410/2013 настаивал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку допущенные управляющим ФИО3 нарушения имеют длящийся характер.

Однако, как указал суд, длящийся характер нарушений не препятствовал управляющему ФИО2 в конкретную дату установить наличие рассматриваемых нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО3, то есть дату нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Ссылка на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции судом отклонена, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Жалоба управляющего ФИО2 поступила в арбитражный суд электронно посредством системы «Мой арбитр» 19.05.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим значительно пропущен.

В этой связи определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

При обращении с рассматриваемым заявлением ЗАО «СТЕЛ и К» в рамках настоящего обособленного спора указало, что управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности по перспективному иску о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 699 000 руб. – совокупная рыночная стоимость пяти единиц транспортных средств по состоянию на 02.03.2015 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 17.03.2015 № 03-2015-121.

Возникновение убытков обусловлено бездействием арбитражного управляющего ФИО2, не исполнившего свои обязанности по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего должником при наличии к тому оснований.

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в утрате конкурсной массой должника ликвидного имущества в виде пяти единиц транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «Бюро по оценке имущества» (оценщик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества от 24.02.2015 № 66, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 980 кв.м по состоянию на 24.02.2015, а также пяти единиц транспортных средств по состоянию на 02.03.2015.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» от 17.03.2015 № 03-2015-121 стоимость транспортных средств установлена в следующем размере:

- ГАЗ-3110, гос.номер В163АМ 186, 2003 года выпуска – 99 000 руб.;

- КАМАЗ 6522, гос.номер Н540УК 86, 2005 года выпуска – 876 000 руб.;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С859УН 86, 2007 года выпуска – 1 187 000 руб.;

- КАМАЗ 6522, гос.номер С857УН 86, 2007 года выпуска – 1 187 000 руб.;

- Универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А, гос.номер УВ223286 – 350 000 руб.

Всего 3 699 000 руб.

Вышеуказанный отчет не был признан судом недействительным, принят арбитражным управляющим ФИО3 и опубликован в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ни управляющим ФИО3, ни иными участниками дела о банкротстве, в частности конкурсным управляющим ФИО2, не была поставлена под сомнение достоверность отчета от 17.03.2015 № 03-2015-121.

Соответственно, поскольку незаконное бездействие ФИО3 привело к утрате конкурсной массой должника имущества рыночной стоимостью в 3 699 000 руб., размер потенциальных убытков к нему составляет указанную сумму.

Оснований и соответствующих доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, равно как и к иному размеру убытков, не имеется.

Доказательств установления иной рыночной стоимости утраченного имущества управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченное управляющим имущество подлежит возмещению в виде рыночной стоимости такого имущества на момент его приобретения, в связи с чем довод жалобы относительно необоснованного определения размера убытков исходя из стоимости техники судебной коллегией отклоняется.

Контррасчет убытков арбитражным управляющим ФИО2 представлен не был.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию (статья 24.1 Закона о банкротстве), перспективы поступления в конкурсную массу денежных средств за счет взыскания с арбитражного управляющего убытков были более, чем реальны.

Однако в предусмотренный законом срок управляющий не обратился в суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО3 причиненных конкурсной массе и, соответственно, кредиторам должника убытков.

Следовательно, бездействием управляющего ФИО2 конкурсной массе должника причинены убытки в вышеуказанном размере.

Согласно вышеприведенным выводам суда с 24.08.2015 ФИО2 должен был подать иск о взыскании убытков с ФИО3 и срок на подачу такого иска истек 25.08.2018.

Следовательно, с 26.08.2018 началось течение срока давности на предъявление требований к самому управляющему ФИО2, и закончился такой срок 27.08.2021.

Заявление (жалоба) по настоящему обособленному спору на управляющего ФИО2 подано в декабре 2021 года. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, данный срок заявителем пропущен.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Управляющим ФИО2 не учтено, что максимально возможное пополнение конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, а не кредиторов, хотя это и охватывается их материальным и процессуальным интересами.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим ФИО2 предприняты действия по поиску утраченных транспортных средств.

Придя к выводу о том, что нахождение имущества невозможно, на что указал сам управляющий, он обратился в суд с жалобой на управляющего ФИО3

Вместе с тем, определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных к управляющему ФИО3 требований отказано.

Как уже отмечалось, утрата транспортных средств не является виной управляющего ФИО2, однако упущение возможности для конкурсной массы должника восполнить имущественные потери за счет взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего – исключительно вина арбитражного управляющего ФИО2, поскольку именно он пропустил соответствующий срок исковой давности обращения к управляющему ФИО3

Таким образом, следует вывод о том, что в силу требований пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность управляющего ФИО2 возместить конкурсной массе имущественные потери образовалась с момента констатации судом вывода о пропуске срока исковой давности в соответствующем судебном акте, то есть с 02.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда от 09.12.2020 по обособленному спору № А75-2362-19/2014).

Соответственно для кредиторов срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты, поскольку до констатации судом соответствующего обстоятельства (невозможность предъявления требований к ФИО3 в связи с истечением срока давности) субъективная осведомленность кредиторов о допущенных уже ФИО2 нарушениях отсутствует.

Утверждение ФИО2 о том, что об утрате транспортных средств ФИО3 кредиторы должны были узнать из отчетов конкурсного управляющего о деятельности, в целях исчисления давностного срока для кредиторов с 26.08.2018 судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 не имеется сведений о том, что ФИО3 утратил транспортные средства и необходимо принимать действия по привлечению данного лица к ответственности либо применять иные способы защиты конкурсной массы.

До того момента пока суд, отказывая в иске ФИО2, не констатировал невозможность удовлетворения требований к ФИО3, кредиторы не могли обладать сведениями о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы ввиду отсутствия перспектив поступления в нее денежных средств (убытков с ФИО3).

Поскольку с рассматриваемыми требованиями ЗАО «СТЕЛ и К» обратилось в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 17.12.2021, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы арбитражного управляющего об аффилированности ФИО12 с арбитражным управляющим ФИО3, а также о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции отклонены.

Так, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО12 подробно раскрыла характер своей совместной деятельности с управляющим ФИО3 – привлеченный специалист.

В этой связи оснований констатировать полную осведомленность кредитора обо всех аспектах деятельности арбитражного управляющего не имеется.

Довод апеллянта об «использовании» нового кредитора как механизм для восстановления срока исковой давности отклоняется как основанный на предположениях.

Дальнейшие рассуждения в обжалуемом определении о том, взыскал ли бы суд убытки с ФИО3 в случае своевременного предъявления ФИО2 требования, суд оперировал бы аргументами общего характера и делал выводы об обратном полностью, строя свою позицию на предположениях и личном визуальном восприятии ситуации, в связи с чем довод апеллянта относительно необходимости исследования вопроса в судебном акте в данной части судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 по делу № А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков