Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63311/2025

Дело № А40-4967/24
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-4967/2024 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аргус-Инжинирнг» (ИНН <***>) о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (заинтересованные лица с правами ответчиков) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Аргус-Инжинирнг» (судья Провоторова С.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 26.02.2026 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 ООО «Аргус- Инжинирнг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, как контролирующих ООО «Аргус-Инжинирнг» лиц, и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в размере 10 053 851 руб. 08 коп. (с учетом уточнений, принятых судом 11.09.2025).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Аргус-Инжинирнг» взысканы убытки в размере 1 344 500 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности


контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2025, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивают на отмене указанного определения в части взыскания в солидарном порядке убытков в размере 1 344 500 рублей с ФИО2 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом даты публикации обжалуемого судебного акта и незначительности пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями статей 158 и 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил объективную необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступало, связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части, а именно в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Аргус-Инжинирнг» убытков в размере 1 344 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности требования о взыскании убытков в части суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело


или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. При определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного кодекса.

Независимо от того, каким образом при инициировании спора заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданский кодекс, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Руководителями и учредителем должника ООО «Аргус-Инжинирнг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлись: ФИО1 - единственный акционер должника с даты его регистрации по настоящее время, генеральный директор должника в период с 03.03.2016 по 23.07.2020; ФИО2 – генеральный директор должника в период с 24.07.2020 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 21.11.2024.

Конкурсным управляющим должника вменяется ответчикам бездействие в виде непринятия мер по взысканию с ООО «Альфа-5», ООО «Экотехгрупп», ООО «Экология- Водстрой» денежных средств в результате неисполнения договорных обязательств, а также в результате перехода прав требований по договору цессии, пропуску срока исковой давности по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные требования заявителя подлежат переквалификации, действия (бездействие) ФИО2,


ФИО1 надлежит оценить на наличие (отсутствие) оснований для взыскания с них убытков.

Судом установлено, что должником в лице его руководителя ФИО1 не предпринимались меры по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Экотехгрупп» по возврату авансового платежа в размере 1 344 500 руб., учитывая, что указанная задолженность образовалась в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника.

ФИО1 доказательств принятия таких мер, а равно исполнения ООО «Экотехгрупп» принятых на себя обязательств по договорам № Н26/1/440-РД/18 от 19.10.2018 г. и № 043-1 от 20.11.2018 в счет которых были получены указанные авансы не представлено. При этом, срок исковой давности по взысканию указанной дебиторской задолженности в период назначения на должность генерального директора должника ФИО2 не истек.

Доказательств того, что должник получил исполнение от ООО «Экотехгрупп» в иных допустимых гражданским законодательством формах в материалы дела не предоставлено.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с фактически аффилированных к должнику дебиторов принесло убытки должнику в указанном выше размере.

Ответчиками не даны разумные объяснения бездействию по взысканию дебиторской задолженности.

Не представлено также каких-либо доказательств неликвидности данной дебиторской задолженности.

ФИО1 и ФИО2 не представили доказательства, которые бы позволили прийти к выводу об их добросовестности, о совершении ими в существующих условиях всех необходимых и достаточных мер во избежание наступления убытков. Напротив, действия ответчиков повлекли необоснованное уменьшение имущественной массы должника.

Апелляционный суд исходит из того, что именно на указанных ответчиков возлагалась обязанность надлежащего осуществления хозяйственных операций от имени должника и в его интересах, они должны были контролировать обоснованность расходования денежных средств общества, принимать меры по их возврату в случае осуществления необоснованных платежей.

В результате бездействия ФИО1, ФИО2, выраженным в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Экотехгрупп», ООО «Аргус-Инжиниринг» причинены убытки (реальный ущерб), который применительно к ст. 15 ГК РФ равен номинальной стоимости дебиторской задолженности, которая могла быть погашена в сумме 1 344 500 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Аргус-Инжиниринг» доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения убытков должнику.

Доводы заявителя о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику действиями (бездействием) ответчиками являются несостоятельными и опровергаются материалами.

Следует отметить, что ООО «Экотехгрупп» исключено из ЕГРЮЛ только 18.03.2025. Следовательно, ответчики обладали реальной возможностью для предъявления требований.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 привели к причинению имущественного вреда ООО «Аргус-Инжинирнг» и, соответственно, кредиторам должника. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков убытки в указанной выше сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем


обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-4967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев