Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-193778/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65743/2023

Дело № А40-193778/22
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-193778/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 2"

к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020г. в размере 3 543 994,08 руб.


при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 12.01.2023;

от ответчика:

к/у ФИО4 – лично, паспорт, решение АСГМ от 10.08.2023 по делу № А40-25430/23;




У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИП-СТРОЙ № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020г. в размере 3 543 994 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый Брокер» не допущен к участию в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки по договору поставки № 230-МС2-Р от 08.05.2020г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 6 443 625,60 руб. в срок до 29.05.2020г.

В соответствии с п.4.2.1 договора истец произвел оплату товара авансом в размере 3 221 812,80 руб., что подтверждается платежным поручением №1535 от 28.05.2020г.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара снова не исполнил, при этом, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 11.07.2022г. составила 773 дня, с 30.05.2020г. по 11.07.2022г.

В соответствии с п.13.7 договора при просрочке поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% позиционной цены не поставленного в срок товара, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке, а также убытки покупателя, не покрываемые неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма неосвоенного аванса составила 3 221 812,80 руб., неустойка – 322 181,28 руб.

11.07.2022г. истец направил ответчику требование, в котором отказался от исполнения договора поставки, а также просил ответчика оплатить аванс в размере 3 221 812,80 руб. и неустойка – 322 181,28 руб.

Отсутствие удовлетворения требования явилась основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 3 221 812,80 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки в сумме 322 181, 28 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было принято в одно заседание суда без привлечения ответчика, является несостоятельным.

Исковое заявление в суд первой инстанции от ООО «МИП – Строй № 2» поступило 07.09.2022. Судебное разбирательство по существу иска до вынесения судебного решения продолжалось более двух месяцев. У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд первой инстанции своего представителя или представить отзыв на иск по существу заявленных требований в исковом заявлении. В своем определении от 08.09.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на иск, но АО «Трансгазсервис» не представил отзыв на иск, не направил ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу № А40-193778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова


Судьи: Л.Г. Яковлева


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.