Постановление от 25 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9223/2025

Дело № А41-97191/24
26 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УДС-СЕРВИС" к ИП ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 1 217 500 руб. неотработанного аванса по договорам N 042 от 27.04.2021 г., N 46 от 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


Определением от 15.09.2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление ООО "УДС-СЕРВИС" было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, признал заявленные требования в части 17 500 руб., просил требования удовлетворить частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры:

- N 042 от 27.04.2021 г. на разработку интерьерного решения помещений, общей площадью 208,14 кв. м, расположенных по адресу: МО, Дмитровский р-н, с/п Габовское, с. Озерецкое, ЖК "Мечта";

- N 46 от 01.12.2021 г. на оказание услуг авторского надзора за выполнением строительно-отделочных работ на объекте общей площадью 208,14 кв. м, в соответствии с которыми ответчик как исполнитель обязался оказать истцу согласованные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств и условий договоров истец перечислил ответчику 1.217.500 руб. аванса, в том числе 587 500 руб. - по договору N 042 от 27.04.2021 г., 630.000 руб. - по договору N 46 от 01.12.2021 г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ни в установленные договорами сроки, ни на день рассмотрения спора услуги истцу не оказал и не передал их результат истцу.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров, выразившемся в невыполнении обязательств по договорам, истец письмом от 01.08.2023 г. и повторно от 20.08.2024 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам оказания услуг и специального правового регулирования (глава 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю, а на ответчике (исполнителе) - факта оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора № 42 ООО «УДС Сервис» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику в установленный срок 45 рабочих дней комплекс услуг по утвержденному заданию и проработать интерьерное решение помещений общей площадью 208,14 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с. Озерецкое, ЖК «Мечта» (далее также - «Объект»; п. 1.1 Договора №42).

В рамках Договора №42 ответчик обязан разработать проект - дизайн трехэтажного жилого дома «Мечта-95», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, с. Озерецкое, ЖК «Мечта».

Приложениями к Договору №42 предусмотрены: техническое задание, состав, сроки и стоимость работ, акт приема- передачи выполненных работ (приложение №5).

Цена работ по договору №42 составила 585 000 руб., при этом работы производились и оплачивались поэтапно посредством перечисления платежей.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, которые в своей совокупности указывают на то, что истцом были приняты услуги по договору без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается, в том числе перепиской сторон.

Из представленной переписки сторон следует, что стороны на протяжении длительного времени обсуждали планировку помещений, концепцию дизайна, комплектацию оборудования, мебельные позиции, а также вопросы, связанные с осуществлением авторского надзора на протяжении всего процесса ремонта.

О фальсификации переписки истцом не заявлено, иных материалов переписки, противоречащего содержания, не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что между сторонами в силу сложившейся обычной деловой практики, сложился обмен информацией применительно к спорной ситуации посредством WhatsApp-переписки.

Мотивированные возражения относительно оказанных услуг истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом оказанные ответчиком услуги были приняты и оплачены истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа которых содержатся ссылки на спорный договор, а также ссылки на счета на оплату, которые выставлены ответчиком истцу за оказанные исполнителем услуги, следовательно, Истец, получив встречное исполнение, в свою очередь исполнил обязательство по оплате в соответствии с условиями Договора.

Заявление о фальсификации вышеуказанных первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2021 N 46 на оказание услуг авторского надзора, что свидетельствует о намерении истца сохранить и продолжить сложившиеся правоотношения с ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг авторского надзора составляет 35 000 руб. в месяц. П. 2.2 договора установлен порядок оплаты: услуги Исполнителя оплачиваются ежемесячными платежами согласно следующему графику:

- 50 % предоплата в размере 17 500 руб. до 5-го числа текущего месяца;

- 50% оплата в размере 17 500 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплачивая каждый последующий месяц оказания услуг авторского надзора, Заказчик полностью принимал работы по предыдущему месяцу, что также подтверждается обширной перепиской сторон и отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа от подписания актов.

Фактически Исполнитель продолжал оказывать услуги по Договорам, а Заказчик продолжал их оплачивать (поэтапно в случае Договора №42 и ежемесячно в случае Договора №46), следовательно, стороны совершали однозначные действия, направленные на продолжение исполнения своих обязанностей по Договорам.

Таким образом, Заказчик, и Исполнитель совершали действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при заключении Договоров: на разработку и получение готового дизайн-проекта по Договору №42 и на контроль его реализации по Договору №46.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом, в судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, которая в своих пояснениях подтвердила, что по заданию ответчика на основании договора с ним осуществляла авторский надзор на объекте строительства и реализации дизайн - проекта. ФИО4 пояснила, что также направляла платежные поручения для оплаты услуг подрядчиков истца, подписывала за ООО «УДС-Сервис» некоторые акты сдачи-приемки работ по объекту, например с подрядчиком ООО «Secret-Doors» - акт сдачи-приемки работ по договору №32 от 01.07.2022 на сумму 14 710 руб.

Кроме того, уведомлений об отказе истца от исполнения договоров и их расторжении, в адрес ответчик также не направлялись.

К представленной к материалам дела скан-копии уведомления, заверенной подписью генерального директора ФИО5, апелляционный суд относится критически, поскольку по запросу суда истцом оригинал оригинала данного документа и доказательства вручения его ответчику истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с мнением ответчика о том, что заявленные доводы истца следует оценивать с точки зрения применения принципа "эстоппель", поскольку в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно неважно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку систематическая оплата истцом работ по Договору от 27.04.2021 г. N 42, а также по Договору от 01.12.2021 г. N 46, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и платежными поручениями по договору.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ООО «УДС-СЕРВИС» и ИП ФИО3 совершены действия, свидетельствующие об исполнении взаимных обязательств по Договору от 27.04.2021 г. N 42 и Договору от 01.12.2021 №46 в полном объеме.

При этом, апелляционным судом установлено, что по договору от 27.04.2021 г. N 42 истец переплатил 2500 руб., а по договору от 01.12.2021 №46 ответчиком не оказано услуг на сумму 17 500 руб., что подтверждается последним.

Вопреки доводам иска, в материалы дела представлен дизайн – проект, фото и видеоматериал применения проекта на объекте строительства и его реализации. Многочисленная переписка ответчика с фактическим заказчиком – руководителем истца и его супругой. Довод истца о том, что дизайн – проект и его технические решения и чертежи невозможно было использовать на объекте, в связи с чем между сторонами был заключен договор авторского надзора, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный документально и противоречащий вышеуказанным доказательствам по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства принятия истцом и оплаты оказанных ответчиком услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, признавая при этом недобросовестное процессуальное поведение истца и наличие оснований для применения принципа эстоппеля.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч.6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2025 по делу №A41- 97191/24 отменить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «УДС-СЕРВИС» 20 000 руб. неотработанного аванса и 1011 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УДС-СЕРВИС» в пользу ИП ФИО3 расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 9 835 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова