Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-246366/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12023/2025

Дело № А40-246366/23
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт+» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246366/23

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании с ООО «Эксперт+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 690 руб. 48 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.

19.11.2024г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ЭКСПЕРТ+» в размере 962 380,69 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 года заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным частично. Взысканы с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 889 690,48 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания процентов, ООО «Эксперт+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 17.04.2025 в электронном виде поступили возражения на отзыв на

апелляционную жалобу с приложенными новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении к материалам дела приложенных апеллянтом дополнительных документов, поскольку ООО «Эксперт+» в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт+» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2024 признан недействительным договор денежного займа № 1 от 25.01.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; договор денежного займа № 1 от 08.07.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; договор денежного займа ООО «Эксперт+» на сумму 323 000,00 руб.; договор денежного займа № 1 18.02.2022 г. на сумму 160 000 руб., заключенные между ФИО1 и ООО «ЭКСПЕРТ+»; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ЭКСПЕРТ+» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 2 483 000 руб. 30.12.2024г. ООО «ЭКСПЕРТ+» погасило задолженность перед ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, сделка признается недействительной с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается

действовавшим добросовестно.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными, свидетельствуют о том, что ответчик знал об основаниях недействительности сделок с момента совершения операций по перечислению денежных средств, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму произведенных должником платежей подлежат начислению с даты осуществления первых платежей: с 31.01.2021 по договору № 1 от 25.01.2021, с 09.07.2021 по договору № 1 от 08.07.2021, с 18.12.2021 по договору б/н, с 19.02.2022 по договору № 1 от 18.02.2022.

Конкурсным управляющим представлен расчет взыскиваемых процентов, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным частично, поскольку последний произведен без учета действия моратория за период с 03.03.2022г. по 02.11.2022г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, верным размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2024 составляет 889 690,48 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость начисления

процентов даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной признаются апелляционным судом несостоятельными.

В настоящем случае ООО «ЭКСПЕРТ+» знало или должно было знать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, что подтверждается следующим.

Сделки совершены с заинтересованными лицами – в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником в ООО «ЭКСПЕРТ+» с 2014 года является ФИО3 – супруга должника ФИО1 (брак зарегистрирован: 01.03.2002 г. в Приозерском городском отделе ЗАГС Карагандинской области).

Судом ранее было установлено, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, при их совершении ответчик не имел намерений их исполнять (стр. 6-7 Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. по делу № А40-246366/2023).

Перечисления денежных средств на счет аффилированного юридического лица были совершены с целью вывода денежных средств и недопущения обращения на них взыскания, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. по настоящему делу установлена осведомленность ООО «ЭКСПЕРТ+» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок, учитывая разъяснения в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что денежные средства, взысканные с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО1 по договорам займа, являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, проценты за пользование могут быть начислены только на 1/2 денежных средств, взысканных с ООО «ЭКСПЕРТ+» в пользу ФИО1, не основаны на нормах права.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. по настоящему делу с ООО «ЭКСПЕРТ+» взысканы денежные средства в размере 2 483 000 руб.

Таким образом, проценты подлежат начислению на всю сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, то есть на 2 483 000 руб.

Вопросы последующего распределения ½ взысканных денежных средств супруге должника к предмету настоящего обособленного спора не относятся и в предмет доказывания не входят.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника. Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в

интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц. Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Денежные средства, на которые подлежат начислению проценты, поступают в конкурсную массу должника не в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, а в связи с признанием недействительными сделок должника, в связи с чем подлежат взысканию в конкурсную массу в полном объеме, что также согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 304-ЭС18-16828(2)).

Апелляционный суд также отмечает, что о пропуске срока исковой давности по заявленным дополнительных требований ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 по делу № А40-246366/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко