Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А65-21317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4920/2023

Дело № А65-21317/2022
г. Казань
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 06.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А65-21317/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», при участии третьих лиц: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Квадро Тойс», общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов в размере 394, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 600 000 руб. страхового возмещения, 383, 25 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 по адресу: РТ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер <***>), LADA Largus (гос. номер <***>) и Cadillac CTS (гос. номер <***>).

Постановлением ГИБДД УМВД России № 186119216212006444562 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер <***>), принадлежащему на праве собственности третьему лицу ФИО3, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С застрахована ответчиком (страховой полис серии XXX № 0160596627), что усматривается из справки о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

При составлении справки о ДТП от 07.03.2021 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не возникло, обратное в представленном документе не указано.

ФИО3 15.03.2021 обратился в Казанский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии XXX № 0160596627.

Письмом от 29.03.2021 САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной страховщиком трасологической экспертизы, заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от 07.03.2021.

ФИО3 28.04.2021 обратился к страховщику с претензией и представил экспертное заключение № 06/21, подготовленное ООО «Лидер Эксперт», согласно которому все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 362 800 руб., без учета износа – 1 749 500 руб. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Письмом от 21.05.2021 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0160596627.

В рамках рассмотрения обращения проведена транспортно-трасологическая независимая техническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 22.06.2021 № У-21-75690/3020004 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CLS 350 С, зафиксированные в предоставленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему 07.03.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 672 400 руб.; с учетом износа – 1 316 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 821 700 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28.06.2021 по делу № У21-75690/5010-010 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.; в удовлетворении требования о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, и вступило в силу.

САО «ВСК» 15.07.2021 выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба составила 1 272 400 руб. (1 672 400 руб. - 400 000 руб.).

В связи с тем, что выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО недостаточно для проведения ремонта ТС Mercedes-Benz CLS 350, 19.07.2021, ФИО3 обратился в ООО «Квадро Тойс» (компанию собственника автомобиля LADA Largus, признанного виновным в ДТП от 07.03.2021, под управлением ФИО7) с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы материального ущерба.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Квадро Тойс» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (собственник ТС) заключен Договор страх ования № 19004V8008708 от 30.07.2019 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 САО «ВСК».

ФИО8 Бахадирович 04.10.2021 обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату возмещения по полису ДСАГО № 19004V8008708 от 30.07.2019, но в ответ получил отказ в выплате, поскольку по результатом проведенной страховщиком экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.7, 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам Mercedes, Cadillac и Lada.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2022 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права Первоначального кредитора к САО «ВСК» по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по полису ДСАГО № 19004V8008708 от 30.07.2019, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350 С (гос. номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021 с участием автомобиля Первоначального кредитора и автомобилей марки LADA Largus (гос. номер <***>) и Cadillac CTS (гос. номер <***>).

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к Должнику (САО «ВСК») на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 1 272 400 руб., согласно экспертному заключению финансового уполномоченного от 29.06.2021; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойки (пени) по ст. 12, ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

За период с 01.11.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме и (или) процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени. 29.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо-уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 272 400 руб., расходов на оплату услуг оценки, направление которой почтовой квитанцией от 29.04.2022, описью вложений в почтовое отправление.

Уведомлением от 27.05.2022 № 32328 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 22.06.2021 № У-21-75690/3020004, установив факт наступления страхового случая, произошедшего 07.03.2023, страхование гражданской ответственности причинителя вреда - владельца транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <***> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), заключенному с ООО «САО «ВСК», судебные инстанции правомерно признали обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 600 000 руб.

При этом факт причинения технических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz CLS 350 С в результате ДТП, произошедшего 07.03.2021 по адресу: РТ, <...>, подтверждается материалами дела, в том числе, решением финансового уполномоченного ФИО5. от 28.06.2021 по делу № У-21-75690/5010-010, заключением эксперта ИП ФИО6, Постановлением ГИБДД УМВД России № 186119216212006444562 от 07.03.2021 по делу об административном правонарушении, а также справкой о ДТП.

Судами верно отмечено, что экспертное заключение от 22.06.2021 № У-21-75690/3020004 в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле заключение эксперта ИП ФИО6 от 22.06.2021 № У-21-75690/3020004 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании 18 000 руб. расходов за услуги эксперта ООО «Лидер Эксперт» правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку экспертное заключение № 06/21, не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А65-21317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Р.В. Ананьев