Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-84624/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84624/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29225/2018) ООО "Заведение №22"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-84624/2018(судья Пивцаева Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства


по исковому заявлению ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Заведение №22"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург» (193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, 14/3, лит.А, помещ.:1-13 15 16 20-34 В 1-Н, ОГРН: 1037816002498) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заведение № 22» (197022, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, 5, лит. В, ОГРН: 1077847571119) о взыскании 309 485,10 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) от 08.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Заведение № 22» в пользу закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» 309 485,10 руб. неустойки, 9 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Заведение №22" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Податель жалобы просит отменить решение и принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 30 948 рублей 51 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что с ответчика взыскана сумма неустойки из расчета 36% годовых, что в два с половиной раза превышает показатель двукратной учетной ставки Банка России (в настоящее время - ключевой ставки), размер неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения ничем не обоснован и составляет 365% годовых, многократно превышая и ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, и ставки банковских кредитов, существующих на рынке финансовых услуг. Податель жалобы полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что по аналогичному делу № А56-84669/2018 с участием того же истца, суд снизил заявленную неустойку с 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до размера 0.1% от суммы задолженности.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 25.03.2008 ЗАО «Неско Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО «Заведение № 22» (покупатель) заключен договор поставки № 5521, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Передача товара (алкогольной продукции осуществляется отдельными партиями (п. 1.2).

Согласно п. 5.4 договора, оплата за принятый товар должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента его получения.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик передал, а покупатель принял товар по товарным накладным на общую сумму 1 040 075 рублей 66 коп. По указанным накладным был осуществлен возврат товара на сумму 3 189 рублей 94 коп.

Оплата товара производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Претензией от 20.04.2018 № 141 истец потребовал от ответчика оплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 5.4 договора, оплата за принятый товар должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Установив, что факт поставки товара и просрочки платежей подтверждается материалами дела, ответчиком расчет неустойки не оспорен, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предметом спора является договорная неустойка. В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий документ отсутствует в материалах дела.

Заключая договор, ответчик согласился с условием об ответственности за просрочку оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-84624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков