Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А50-34466/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3055/21

Екатеринбург

10 июня 2021 г.


Дело № А50-34466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива коллективное хозяйство «Первое мая» (далее – кооператив «Первое мая») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-34466/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива «Первое мая» - председатель Боровых Е.М. (протокол общего собрания от 29.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Термопрофиль» (далее –общество «Термопрофиль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу «Первое мая» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 21.08.2016 № 3/08-2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив «Первое мая» обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Первое мая» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтен пункт 5.1. договора, согласно которому при завершении каждого отдельного этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3. При этом истцом, не представлено актов КС2, КС3, которые являлись бы основанием возникновения обязательств у ответчика для оплаты работ. Податель кассационной жалобы считает, что акты, на которые ссылается истец, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, которые не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. В кассационной жалобе кооператив ссылается на несение им затрат для приобретения материалов и оплату услуг строительной техники на сумму 3 349 200 руб. Кооператив «Первое мая» выражает несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения. Полагает необоснованным отказ суда в заявленном им ходатайстве о производстве дополнительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Термопрофиль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кооперативом «Первое мая» (заказчик) и обществом «Термопрофиль» заключен договор подряда от 21.08.2016 № 3/08-2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупно-рогатого скота (КРС) (несущие конструкции по ТУ 1120-001-44832776-2015) по согласованной сторонами проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Трест ГеоПроектСтрой» г. Ижевск по договору от 18.05.2016 № 65/16(К) размерами в строительных осях: 33,600 х 102, в количестве 1 (одна); доильный цех 12 000 х 54 000; на строительной площадке, расположенной по адресу: Пермский край, Березовский район, с. Перебор, согласно плана-графика производства и финансирования работ, являющегося приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что заказчик осуществляет финансирование производства работ согласно графика производства работ и финансирования на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней после подписания настоящего договора. График работы равно как и оплаты может быть скорректирован соглашением сторон в зависимости от текущего состояния исполнения договора сторонами.


Начало работ: с момента передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта, проектно-сметной документации согласно приложения – акта приема-передачи технической документации и осуществления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора.

Общая продолжительность строительства составляет 6 месяцев. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком сроки выполнения работ пролонгируются соглашением сторон пропорционально согласованным изменениям. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если вносимые изменения существенным образом изменяют характер и объёмы выполненных работ (раздел 3 договора).

При завершении каждого отдельного этапа работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Приемка работ осуществляется в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче этапа работы и документы, указанные в пункте 5.1 договора, обязан в течение 5 дней в вышеуказанном порядке, направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или мотивированный отказ от приемки работы с перечнем недостатков в работе. При нарушении вышеуказанного срока работа считается принятой и подлежит оплате в полном объеме (пункт 5.2 договора).

В приложении от 11.08.2016 № 1 к договору стороны определили, что подрядчик приступает к исполнению подрядных работ по частичному строительству оснований фундаментов и монтажу каркаса фермы КРС размерами 33,60 х 60,00 на основании согласованных с заказчиком соответствующих разделов проектной документации обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Трест ГеоПроектСтрой» г. Ижевск по договору от 18.05.2016 № 65/16(К); до представления заказчиком полного комплекта проектной документации стороны пришли к соглашению о производстве работ по предварительной договорной стоимости в размере 13 100 000 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету подрядчика, заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 800 000 руб.

Между сторонами оформлены акты: от 18.11.2016 № 6 на сумму 300 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС; от 18.11.2016 № 7 на сумму 200 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС; от 18.11.2016 № 8 на сумму 300 000 руб. на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС; от 18.11.2016 № 10 на сумму 800 000 руб. на работы по армированию фундамента.

Заказчику направлена претензия от 07.08.2019 с требованием об уплате задолженности за выполненные по договору работы.

Письмом от 21.11.2019 № 1 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в связи с прекращением финансирования строительства, непредставлением разработанной и утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, потребовал оплатить задолженность в сумме 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом «Первое мая» указанного требования общество «Термопрофиль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества «Термопрофиль», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 12 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела, сторонами оформлены акты на работы по исполнению оснований (фундаментов) животноводческой фермы КРС: от 18.11.2016 № 6 на сумму 300 000 руб., от 18.11.2016 № 7 на сумму 200 000 руб., от 18.11.2016 № 8 на сумму 300 000 руб., а также акт на работы по армированию фундамента от 18.11.2016 № 10 на сумму 800 000 руб.

Данные акты оформлены без расшифровки объема выполненных работ, однако они подписаны со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ. Доказательств того, что акта на работы по армированию фундамента от 18.11.2016 № 10 на сумму 800 000 руб. подписывался заказчиком заранее, при отсутствии фактического выполнения данных работ, материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Согласно статьям 71, 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору, судом по ходатайству сторон назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз и оценки» Федотовой Ольге Ивановне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма» «ФИНИСТ» Катаеву Антону Генриховичу.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 29.05.2020, стоимость фактически выполненных работ по строительству здания животноводческой фермы КРС, расположенной в с. Перебор, по состоянию на момент обследования в ценах на 4 квартал 2016 года составляет 1 898 497 руб. 84 коп.; выполненные работы позволяют выполнить работы в дальнейшем и добиться их соответствия требованиям нормативно-технической документации. Выводов о наличии недостатков в результате фактичекски выполненных подрядчиком работах заключение от 29.05.2020 не содержит.

Экспертами, выполнившими судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, также не были выявлены недостатки/дефекты результата выполненных истцом работ, экспертом Катаевым А.Г. определена пригодность выполненных истцом работ для продолжения строительства объекта. Взыскиваемая истцом сумма неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту № 10, с учетом оплаченных работ по актам № 6,7,8, находится в пределах определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных работ на объекте «Комплекс работ по строительству здания животноводческой фермы крупного рогатого скота (КРС)» в с. Перебор.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что на протяжении более чем трех лет с момента подписания актов заказчиком не предъявлялись подрядчику какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ.

Судами установлено, что взыскиваемая истцом сумма неоплаченных работ, принятых ответчиком по акту от 18.11.2016 № 10, с учетом оплаченных работ по актам от 18.11.2016 № 6, от 18.11.2016 № 7, от 18.11.2016 № 8, находится в пределах определенной экспертами общей стоимости фактически выполненных работ (1 898 497 руб. 84 коп.), и с учетом отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 800 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды сделали правильный вывод о выполнении истцом работ в размере, установленном экспертом, и правомерно удовлетворил требования общества «Термопрофиль» о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несение им затрат для приобретения материалов и оплату услуг строительной техники на сумму 3 349 200 руб. (справка-расчет, оформленная кооперативом «Первое мая»), являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как не нашедшая своего отражения материалами настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Судами двух инстанций, необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не установлено. При этом отмечено, что проектная документация, датированная 2017 годом, истцу для производства работ в 2016 году не передавалась, у ответчика не возникло права требовать соответствия выполненных истцом работ этой документации.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заключение экспертов является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-34466/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива коллективное хозяйство «Первое мая» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров