Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-70811/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70811/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,


при участии:

- от должника: Комеренко А.П. по доверенности от 04.08.2019;

- от Бабыкина А.В.: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34611/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-70811/2019/меры.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению Бабыкина Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лахта Марин»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бабыкина Алексея Васильевича о признании ООО «Лахта Марин» (ИНН 7841502241, ОГРН 1147847176510) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу № А56-70811/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лахта Марин» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1720/2018.

В суд первой инстанции поступило заявление Бабыкина Алексея Васильевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении движимого имущества: самоходный пассажирский теплоход класса Р1,2, название «Фантазия», идентификационный номер судно СЗ-13-2, проект №КС-100А, 1997 года постройки; самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Бегемот», идентификационный номер судна СЗ-17-32. проект №Мойка-500, 2010 года постройки; самоходный пассажирский теплоход класса Р 1,2, название «Фиеста», идентификационный номер судна СЗ-08-26, проект №КС100А, 1981 года постройки.

Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лахта-Марин» имеется потенциальная возможность оспаривания сделок, так как должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, совершена сделка по выводу всего ликвидного имущества в пользу аффилированного лица. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер затруднит процесс оспаривания соглашения об отступном от 11.07.2018 и применения последствий недействительности указанной сделки.

В отзыве ООО «Лахта Марин» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Лахта Марин» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42 и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В то же время в пункте 10 Постановления Пленума № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает названный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим материалам дела.

Во-первых, на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и на дату заседания суда апелляционной инстанции процедура банкротства в отношении должника не введена, наличие оснований для оспаривания сделок должника не установлено.

Во-вторых, в настоящее время предметом рассмотрения арбитражного суда является обоснованность заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении движимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого в порядке статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании банкротом.

В-третьих, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 55, предположения лица, обращающегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием для их принятия, для соответствующего процессуального решения по заявлению о принятии обеспечительных мер необходимо представление доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, однако такие доказательства не представлены и ссылок на их наличие в заявлении и апелляционной жалобе в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-70811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков