Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А81-9873/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9873/2020
08 августа 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5408/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9873/2020 (судья Джалцанов А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Женское здоровье» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, далее – ООО МЦ «ЖЗ»), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединённые системы торгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ОСТ»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО2 о признании ООО МЦ «ЖЗ» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, принятое к производству 02.12.2020.

Определением суда от 01.03.2021 во введении наблюдения в отношении ООО МЦ «ЖЗ» отказано. Производство по делу № А81-9873/2020 прекращено.

Постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО МЦ «ЖЗ» введена процедура наблюдения.

Определением от 14.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа временным управляющим ООО МЦ «ЖЗ» утверждён ФИО3.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО МЦ «ЖЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась 29.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, признании недействительными торгов по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ», оформленных протоколом от 07.09.2023, посредством публичного предложения в электронной форме, в части продажи лота № 5: «Система лазерная медицинская Fotona для терапевтического и хирургического использования» (далее – система Fotona), обязании должника возвратить ФИО1 уплаченный задаток в размере 137 124,90 руб.

Позиция апеллянта мотивированна следующим: в сообщении о проведении торгов от 30.06.2023 не указано на существенные недостатки реализуемого имущества, а именно системы Fotona, что привело к нарушению прав и законных интересов участника торгов, поскольку ввело последнего, как потенциального покупателя, в заблуждение относительно приобретаемого имущества, а также лишило возможности сформировать полное и реальное представление о данном имуществе.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами апеллянта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 утверждает, что в сообщении о торгах, размещённом на сайте ЕФРСБ, в отношении реализуемого имущества размещена подробная информация, содержащая в себе сведения о техническом состоянии системы Fotona, проценте физического износа имущества.

Подробно позиция ФИО3 изложена в тексте заявленных возражений.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

30.07.2024 ФИО3 направлена телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание проведено в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9807963 об оценке имущества должника с приложением отчёта оценщика от 05.10.2022 № 019/22. Техническое состояние системы Fotona оценено как «условно-пригодное», что свидетельствует о степени износа оборудования в пределах 61 – 80 % (требующее значительного ремонта или замены главных частей).

В техническом заключении от 09.08.2022 б/н указана подробная информация в отношении спорного имущества – системы Fotona, перечислены повреждения, диагностировано, что оборудование неисправно и его эксплуатация возможна только в ER-YAG режимах.

На основании отчёта от 05.10.2022 № 019/22 и технического заключения от 09.08.2022 б/н конкурсным управляющим разработано Положение о реализации имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов 21.10.2022 (сообщение от 24.10.2022 № 9929255 на сайте ЕФРСБ).

Указанное Положение о реализации имущества должника не оспорено, недействительным не признано.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 30.06.2023 № 11846341 о проведении в сети «Интернет» открытых электронных торгов путём публичного предложения по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ». В тексте сообщения указано на возможность ознакомления с имуществом и документацией по торгам.

Протоколом о результатах проведения торгов от 07.09.2023 № 7481-ОТПП/5 по итогам открытых электронных торгов по продаже имущества должника, состоявшихся на электронной торговой площадке ЭТП «Систематорг», в отношении лота № 5 – системы Fotona, победителем торгов признан участник

ООО «ТР», действующий в качестве агента в интересах ФИО1 (сообщение от 18.10.2023 № 12729167 на сайте ЕФРСБ).

Победителю торгов ФИО1 направлено предложение заключить договор купли-продажи имущества.

Письмом от 25.09.2023 № 1 ФИО1 направила конкурсному управляющему мотивированный отказ от заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием сведений о существенных недостатках реализуемого имущества в сообщении о проведении торгов. ФИО1 просила вернуть задаток в размере 137 124, 90 руб.

В ответ на отказ от заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий письмом б/д б/н указал на отсутствие законных оснований для возврата задатка победителю торгов, отказавшемуся заключать договор купли-продажи по результатам состоявшихся электронных торов. По мнению управляющего, вся информация о состоянии реализуемого имущества размещена в сообщении от 07.10.2022 № 9807963 на сайте ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, не установил нарушений, которые могли бы повлечь признание торгов недействительными. Суд исходил из отсутствия оснований для выводов о нарушениях, связанных с описанием объекта торгов, а именно, об отсутствии информации о существенных недостатках реализуемого имущества.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении

публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), следует, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1, 5 информационного письма № 101.

Заявленные по настоящему обособленному спору возражения в части нарушений, связанных с отсутствием в объявлении о проведении торгов информации о существенных недостатках реализуемого имущества, а именно, системы Fotona, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Сведения относительно реального технического состояния объекта, выставленного на торги, при должной степени осмотрительности покупателя могут быть раскрыты посредством запроса дополнительной информации об объекте у управляющего либо посредством мониторинга сведений, размещённых в общедоступных источниках информации.

ФИО1 до подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника имела возможность получить сведения о потребительских свойствах соответствующего объекта и убедиться в отсутствии препятствий в его использовании по планируемому им назначению. Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомление с реализуемым имуществом.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего вся информация об объекте продажи размещена на сайте ЕФРСБ, в том числе отчёт от 05.10.2022 № 019/22 и техническое заключение от 09.08.2022 б/н.

На основании вышеизложенного коллегия суда не усматривает оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО МЦ «ЖЗ» в части реализации системы Fotona.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е. В. Аристова Судьи М. М. Сафронов

М. В. Смольникова