Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А41-70837/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5685/2021

Дело № А41-70837/17
23 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-70837/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО «Уютстрой-сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Константа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

06.11.2019 конкурсным управляющим должником подано заявление о признании сделки должника недействительной – договора от 22.05.2015 купли-продажи 26-ти земельных участков, заключенного с ИП ФИО2, а также о признании последующих сделок с участием физических лиц недействительными. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Константа» спорных земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское:

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:290;

Земельный участок площадью 1201 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:291;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:292;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:293;

Земельный участок площадью 1356 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:295;

Земельный участок площадью 1101 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:297;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:298;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:299;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:300;

Земельный участок площадью 1109 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:302;

Земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:311;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:312;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:313;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:314;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:315;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:316;

Земельный участок площадью 1081 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:317;

Земельный участок площадью 1065 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:319;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:320;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:321;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:322;

Земельный участок площадью 1002 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:329;

Земельный участок площадью 1239 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:378;

Земельный участок площадью 1115 кв.м, с кадастровым №50:23:0000000:1293;

Земельный участок площадью 1157 кв.м, с кадастровым №50:23:0000000:1294;

Земельный участок площадью 907 кв.м, с кадастровым № 50:23:0000000:1295.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 22.05.2015 между ООО "Константа" и ИП ФИО2, обязал ИП ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника земельные участки площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:321 и площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:322, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Константа" 37 764 118 руб. в возмещение стоимости земельных участков. Производство по требованиям о признании недействительными последующих сделок с участием физических лиц прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом надлежащим образом не исследованы доказательства и выводы сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены правовые нормы, которые следует применить по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО4, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 22.05.2015 должник ООО "Константа" продает ИП ФИО2 следующие земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское:

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:290;

Земельный участок площадью 1201 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:291;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:292;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:293;

Земельный участок площадью 1356 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:295;

Земельный участок площадью 1101 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:297;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:298;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:299;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:300;

Земельный участок площадью 1109 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:302;

Земельный участок площадью 975 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:311;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:312;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:313;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:314;

Земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:315;

Земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:316;

Земельный участок площадью 1081 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:317;

Земельный участок площадью 1065 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:319;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:320;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:321;

Земельный участок площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:322;

Земельный участок площадью 1002 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:329;

Земельный участок площадью 1239 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:378;

Земельный участок площадью 1115 кв.м, с кадастровым №50:23:0000000:1293;

Земельный участок площадью 1157 кв.м, с кадастровым №50:23:0000000:1294;

Земельный участок площадью 907 кв.м, с кадастровым № 50:23:0000000:1295.

Цена земельных участков составила 4 680 000 руб. (пункт 4.1 договора от 22.05.2015).

Пунктом 4.2 спорного договора стороны установили, что цена участков уплачена покупателем до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован 05.06.2015. Земельные участки переданы должником ответчику 22.05.2015, о чем составлен передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые земельные участки, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорных земельных участков составляет 4 680 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты за земельные участки не представлены, в первичных бухгалтерских документах должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 4 680 000 руб. по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Более того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость земельных участков, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В материалы обособленного спора имеются представлены сведения Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области о доходах ИП ФИО2 за 2013 - 2016 года, сведения о доходах физических лиц в отношении ФИО2 за 2014 и 2015 года в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Доказательства реального получение задекларированного дохода в материалы дела не представлено. ИП ФИО2 самостоятельно определял сумму декларируемых доходов по упрощенной системе налогообложения.

Какие-либо иные документы, и позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение ИП ФИО2 позволяло приобрести спорные земельные участки по цене, указанной в договоре купли-продажи – 4 680 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки были проданы по заниженной стоимости, руководствуясь следующим.

Согласно заключению специалиста от 07.07.2020 № 0807-20 общая средняя рыночная стоимость участков на 22.05.2015 составляла 41 636 226 руб., в то время как земельные участки отчуждены в пользу ответчика по общей стоимости в размере 4 680 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об оценке рыночная стоимость спорных земельных участков, находящихся в собственности ответчика, а именно земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым № 50:23:0020274:321 и земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым № 50:23:0020274:322, составила 829 630 руб. 70 коп. за каждый.

Довод заявителя о том, что судом не произведены действия по проверке возражений ответчика в части улучшения земельных участков, подвода коммуникаций, не истребованы договоры с ресурсоснабжающими организациями необоснован, так как стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Для ООО "Константа" оспариваемая сделка не имела экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2013 году требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО "Квант", подтвержденное решением суда от 08.06.2015, требование ООО "Кронос" на основании решения суда от 22.05.2015, требование ПАО "Международный коммерческий банк", просрочка перед которым допущена с декабря 2014 года.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

По состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено: требования кредиторов 2-ой очереди - 12 960 руб., требования кредиторов 3-ей очереди - 85 175 520 руб. 64 коп., всего 85 188 480 руб. 64 коп.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации выбывшего имущества, возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Константа" земельных участков (с кадастровым № 50:23:0020274:321, № 50:23:0020274:322), расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

В части требований об оспаривании договоров купли-продажи 24 земельных участков, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Юргена, ФИО22 в лице наследника ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 производство было прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа".

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина