Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А62-3398/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3398/2024

20АП-3879/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель жалобы, должник) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу

№ А62-3398/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 22.06.2024 № 77236491254, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 013.06.2024 года, сообщение № 14620345.

30 апреля 2025 года от должника в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:25:0010601:2152, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:25:0010601:2152, расположенное по адресу: <...> оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что незначительный размер выставляемой на торги доли, невозможность выделения доли в натуре, площадь доли менее социальной нормы и наличие несовершеннолетних сособственников делает её продажу сложнореализуемой, а сам лот непривлекательным для потенциальных покупателей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального нрава, а именно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пп. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 2 ст. 213,25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что реализация доли (1/3) в квартире площадью 37,7 кв.м, способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собой лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит (1/4 доля в праве) на жилое помещение, площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: пр. Металлургов, д. 12, кв.61, г. Ярцево, Смоленская область.

Кроме того, в долевой собственности (1/3 доля в праве) у супруги должника имеется жилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенное по адресу: ул. Пугачева, д. 1Б, кв.8, г. Ярцево, Смоленская область. Оставшиеся доли принадлежат детям должника: ФИО3 и ФИО3 (по 1/3 доли в праве у каждого).

Недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: <...> Д.1Б, кв.8, кадастровый номер: 67:25:0010601:2152, приобретена ФИО4 в общую совместную собственность с супругом и общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3 по договору купли-продажи от 22.07.2024.

Полная стоимость квартиры выплачена Продавцу заемными денежными средствами, полученными по договору целевого займа № МК-001047/2020 от 22.07.2020 года от КПК «Поддержка».

Согласно справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займа от 21.08.2023, предоставленной ФИО1 в материалы дела № А62-3398/2024 задолженность перед КПК «Поддержка» погашена в полном размере за счет средств материнского семейного капитала 04.09.2020.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что квартира приобреталась за счет средств материнского капитала для детей. По мнению должника, в случае реализации доли, принадлежащей его супруге (являющейся совместно нажитым имуществом) в названном жилом помещении будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, т.к. они также являются собственниками указанного жилого помещения. Доходы от реализации имущества не смогут значительно пополнить конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов

перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из положений статей 2, 131, 213.25 Закона о банкротстве целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в суд не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества личной собственностью ФИО4, либо об определении долей супругов в данном имуществе.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, что спорное имущество приобретено ФИО5 по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Тем самым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке; раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся и сохраняется до настоящего времени; сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно описи представленной финансовым управляющим 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, включена в состав конкурсной массы как совместно нажитое имущество супругов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют:

- доказательства приобретения спорной доли в квартире в период брака не в интересах семьи;

- доказательства того, что стоимость доли супруги должника в спорном жилом помещении составляет менее 10 000 руб., а также, что ее исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;

- доказательства того, что указанное имущество входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Стоимость доли оценена в 211 845,96 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащие супруге должника доли в праве собственности на квартиру в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат реализации в ходе проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, доводы Должника о приобретении квартиры за счет средств материнского капитала для детей правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о

наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 N Ф10-4384/2021 по делу N А14-21997/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 N Ф10-1453/2022 по делу N А62-12238/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2022 N Ф09-8411/22 по делу N А50-13664/2021).

Из положений ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, не обладающее исполнительским иммунитетом, может быть исключено из конкурсной массы только в том случае, если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, и стоимость такого имущества не может превышать десять тысяч рублей.

Требования Закона о банкротстве в данной части являются императивными. Произвольное исключение имущества из конкурсной массы недопустимо.

Кроме того, суд отмечает, что право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, об исключении имущества из конкурсной массы 1/3 доли в праве на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:25:0010601:2152, расположенное по адресу: <...>.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел специальное целевое назначение средств материнского капитала, установленное нормами Закона N 256-ФЗ, не может быть принят.

В силу статей 7, 10 Закона N 256-ФЗ лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении прав детей, являющихся сособственниками, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание), без учета особенностей, установленных для реализации супружеского имущества.

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 ГК РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается детям пропорционально их долям.

Указанная позиция, вопреки доводам апеллянта, не противоречит пункту 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, следовательно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы должника и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2025 по делу № А62-3398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина