Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-257824/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38746/2025

Дело № А40-257824/21
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025

о завершении реализации имущества ФИО1; не применении в отношении

ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 завершена реализация имущества ФИО1 В отношении ФИО1 не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-257824/21 отменить, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что

финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; сведения о сокрытии имущества или доходов отсутствуют; нет вступивших в силу судебных актов, признающих действия ФИО1 мошенническими, злонамеренными, противоправными.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФК Фонд кино возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ФИО1, об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, требования кредиторами к должнику заявлены на сумму 303.569.411,23 рублей, из них: требования первой очереди отсутствуют; требования второй очереди в размере 70.227,12 руб.; требования третьей очереди (основной долг) в размере 211.079.932,85 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 290.983,19 руб.; требования кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 92.128.843,52 руб. Требования кредиторов возникли в результате привлечении должника, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности, а именно: требования кредитора ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИ на сумму 79.853.641,41 руб.; требования кредитора ИФНС № 1 по г. Москве на сумму 337.844,60 руб.; требования ООО «Бизнес Консалт» на сумму 121.404.076,63 руб.; требования ИП ФИО4 на сумму 2.564.249,63 руб.; требования ФИО5 на сумму 510.734,40 руб.; требования кредитора ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИ на сумму 91.630.519,50 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу № А40-254881/18.

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118269/19-95-142 от 13.11.2020 ФИО6 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тетерин Фильм»; с ФИО6 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «Тетерин Фильм» денежные средства в размере 3.360.385,02 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

У должника в собственности имущества не выявлено, денежные средства в ходе процедуры банкротства не поступали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника - ФИО1

Определение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно завершения процедуры реализации имущества не содержит.

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО1 от обязательств перед кредиторами, исходил из недобросовестного поведения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела содержатся судебные акты, вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, а именно:

1) определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020г. по делу № А40-254881/18-8-309 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетерин Фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках которого суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тетерин Фильм». Судом установлено, что Должник обладал статусом контролирующего должника лица, обязанность по передачи арбитражному управляющему документации, а также материальных ценностей должника ФИО1 не исполнена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения причинителей вреда (ФИО1), находящихся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022г. в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Тетерин Фильм» денежные средства в размере 201 595 562,64 руб.

2) определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-118269/19-95-142 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>, ОГРН <***> компания-двойник) в рамках которого суд привлек ФИО6 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тетерин Фильм». Взыскано с ФИО6 и ФИО1 денежные средства в размере 3 360 385 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Тетерин Фильм». В определении суда указано: «Конкурсный управляющий указывает, что привлекаемое лицо являлось генеральным директором ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>), имеющее то же фирменное наименование (которое совпадает с фамилией бенефициара - ФИО1), что и Должник по настоящему делу, и расположенное по тому же адресу. Также конкурсный управляющий указывал на вывод денежных средств с расчетного счета Должника на расчетные счета подконтрольной ФИО1 компании и оплата с расчетного счета Должника за ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>). Общая сумма денежных средств выведенных с расчетного счета Должника в пользу другого ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) составляет более 13 млн. рублей, подтверждается выпиской с расчетного счета и сводной таблицей платежей. Конкурсному управляющему стало известно, что в деле о банкротстве ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) были поданы заявления об оспаривании сделок ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) с ФИО1. Согласно указанным заявлениям:

- За три года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, будучи руководителем компании, осуществлял вывод средств на свои расчетные счета в качестве оплаты услуги по привлечению клиентов в общей сумме 3 281 658 руб. 50 коп.

- Согласно приложенной к заявлению выписке ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) регулярно предоставляло займы ФИО1. Информация о возврате указанных займов в банковской выписке отсутствует.

- ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) было отчуждено в пользу ФИО1 имущество - часть жилого дома (помещение) кад.номер 50:12:0060106:888. ФИО1 получил существенный актив Должника (денежные средства), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем Должника в ущерб интересам как самого Должника так и его кредиторов. Несмотря на наличие у Должника с 11.03.2018 (подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № А40-200180/18) задолженности перед конкурсными

кредиторами в размере 2 357 521,19 рублей, контролирующими лицами осуществляются операции по переводу, на подконтрольный ФИО1 расчетный счет, денежных средств в общей сумме более 9 млн. рублей.

Следовательно, данными переводами денежных средств кредиторам был причинён существенный вред, так как в момент осуществления перевода денежных средств на подконтрольную компанию как ФИО1, так и ФИО7 знали о наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами и невозможности ее погашения за счет иного имущества Должника.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГКРФ.

Таким образом, ФИО1 использовал компанию должника и компанию ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) для транзитного вывода денежных средств. ФИО1 являясь генеральным директором ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) получил выгоду в результате недобросовестных действий руководителя Должника по переводу денежных средств в пользу ООО «Тетерин Фильм» (ИНН <***>) при имеющихся неисполненных обязательствах перед другими кредиторами».

3) определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40-254881/18-8-309Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетерин Фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках которого суд признал недействительными платежи в размере 5600000руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО1 Судом установлено, что «в результате совершенной сделки из владения Заявителя выпало недвижимое имущество (Кад. номер 50:12:0060106:888) и непосредственно после совершения платежа по данной сделке, ООО «Тетерин Фильм» стало отвечать признакам неплатежеспособности, что отражено в заключении временного управляющего. Отсюда следует, что Должник в результате произведенной сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ООО «Тетерин Фильм», где генеральным директором является ФИО1 и ФИО1 являются аффилированными лицами, так как одно лицо (ФИО1) является членом органа управления и, одновременно, выгодоприобретателем по произведенной сделке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, лицо, которое является в обществе генеральным директором и одновременно выгодоприобретателем по рассматриваемой сделке - не может не осознавать финансовые последствия для данного общества в силу занимаемой должности в нем. Отсюда следует наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в рамках рассматриваемых правоотношений, так и наличия знания ФИО1 об указанной цели. Ранее факт аффилированности был доказан, поскольку ФИО1 является как членом органа управления и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, так и контрагентом по рассматриваемой сделке. Также должностное положение ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что он знал о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам».

4) определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020г. по делу А40-254881/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тетерин Фильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках которого суд признал недействительным платеж, по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Тетерин Фильм» в пользу ФИО1, а именно: платеж от 30.12.2015 на сумму 1 500 000 руб. ( № платежного документа 1) с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи квартиры от 26.03.2015, расположенной по адресу г. Москва, Тверская 19а-27 (кадастровый номер 50:20:0010215:2581)». Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Тетерин Фильм» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определение содержит аналогичные как и в вышеуказанном определении выводы о причинении ФИО1 имущественного вреда кредиторам.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего спора, в полной мере подтверждает недобросовестность поведения Должника, злоупотребление своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии недобросовестного поведения ФИО1 и, как следствие, неприменении к нему правила об освобождении от обязательств.

В п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) отмечено, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

Обстоятельства злостного уклонения Должника от погашения задолженности нашли свое отражение также в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу № А40-257824/21, в рамках которого суд установил ограничения права на выезд должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы, адрес: <...>, ИНН <***>) из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении и прекращении процедуры банкротства должника. При этом в определении суда установлено: «В своем отзыве должник подтверждает, что находится с 08.06.2022 года за пределами Российской Федерации. Суд также приходит к выводу, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Соответственно должник после введения в отношении него процедуры банкротства изменил свое место жительства, не извещая об этом кредиторов.

Стоит отметить, что ФИО1 не исполнял требования законодательства о банкротстве ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни в рамках дел о банкротстве организаций - двойников ООО «Тетерин Фильм», уклонялся от предоставления запрашиваемой информации, что подтверждает обстоятельства противодействия должника арбитражным управляющим в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, ее реализации и погашения требований кредиторов.

В рамках настоящего дела Финансовым управляющим направлялись запросы в адрес должника с требованием предоставить всю документацию и информацию об имущественном положении должника, однако запрашиваемые сведения не были представлены должником. В этой связи финансовый управляющий, конкурсные кредиторы вынуждены были истребовать сведения из государственных и иных

уполномоченных органов, в том числе в судебном порядке, что подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства подтверждают, что гражданин не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему.

Согласно п. 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Вынесенное определение суда первой инстанции соответствует правовой природе процедуры банкротства гражданина с учетом установленных фактических обстоятельств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа. Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый-пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, а материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором освобождение должника от обязательств не допускается.

Факт привлечения должника к субсидиарной ответственности, на котором основаны требования кредиторов, также исключает применение правила об освобождении Должника от исполнения обязательств.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 п.5 ст. 213.28 и Закона о банкротстве при завершении процедуры реализации имущества гражданин-банкрот не освобождается от обязательств по требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства установлено, что часть требований кредиторов возникла в результате привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а именно: требования ООО «КОНСАЛТФИНАНС» на сумму 5600000,00 руб.; требования кредитора ИФНС № 1 по г. Москве на сумму 337 844,60 руб.; требования ООО «Бизнес Консалт» на сумму 121 404 076,63 руб.; требования кредитора ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИ на сумму 79 853 641,41 руб.; требования ИП ФИО4 на сумму 2 564 249,63 руб.; требования ФИО5 на сумму 510 734,40 руб.; требования кредитора ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД СОЦИАЛЬНОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИ (подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника) на сумму 91 630 519,50 руб.,

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что действия должника, выразившиеся в отчуждении транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору, и свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Апелляционная коллегия соглашается с установленным выводом суда, что указанное является злоупотреблением правом, а поведение должника недобросовестным, явно направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом из материалов дела и поведения должника не усматривается его намерение удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств совершения виновных действий в отношении должника со стороны иных лиц при заключении договора с Банками и предоставлении автомобилей в залог, а кредитные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что в силу прямого указания закона влечет недопустимость освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует учесть, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Поскольку такой механизм в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В данном случае судом установлено, что вышеуказанное поведение должника не может быть признано добросовестным и разумным.

Установленные судом действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, что предусмотрено положением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении № 45.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Г. Ахмедов А.А. Комаров