Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А77-3176/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-3176/2024

01.09.2025                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2025 по делу № А77-3176/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 570 349 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 570 349 руб., и возмещении судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

ИП ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 13.05.2025 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной деятельностью которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах с использованием площадок российских маркетплейсов OZON и АВИТО.

По утверждению истца, в ноябре 2023 года ИП ФИО1 заключил с супругой своего брата - ИП ФИО3 устный договор, в соответствии с которым последняя предоставляет ИП ФИО1 право через ее личный кабинет на площадке российского маркетплейса WILDBERRIES выставлять на продажу свой товар и пользоваться ее личным счетом для движения денежных средств.

18.07.2024 между ФИО3 и ее супругом (братом истца) ФИО4 произошел семейный конфликт, в результате которого Ип ФИО1 пришлось частично приостановить деятельность в личном кабинете ИП ФИО3 на площадке Wildberries.

С указанной даты и по настоящее время ИП ФИО1 не загружал информацию о новом товаре, шел процесс реализации ранее загруженного товара. Покупатели оплачивали ранее поставленный товар, денежные средства аккумулировались на счете личного кабинета ИП ФИО3 на Wildberries. Без соответствующего согласия владельца счета ИП ФИО1 уже не имел возможности снять денежные средства за проданный товар, при сохраняющейся обязанности производить расчеты с поставщиками за поставленный товар.

13.08.2024 в адрес ИП ФИО3 ИП ФИО1 направил досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, собственником которого он является.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1  с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ИП ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности ей находящихся на расчетном счете денежных средств в размере 10 570 349 руб., сведений об источниках их происхождения, доказательств осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации товаров на площадке Wildberries (договоры на покупку (поставку) и реализацию своего товара), следовательно, поступившие денежные средства на расчетный счет являются средствами, полученными от реализации товара ИП ФИО1

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В обоснование требований истец ссылается  заключение договора в устной форме с ФИО3 с условиями  соглашения, что ФИО3 предоставляет ИП ФИО1 доступ в ее личный кабинет и к расчетному счету для реализации товара на площадке российского маркетплейса Wildberries, а ИП ФИО1, в свою очередь, за указанные услуги выплачиваю ежемесячно денежное вознаграждение по договоренности. Между тем в письменном виде договор не представлен в материалы дела, в связи с чем установить согласованные условия соглашения суду первой инстанции не представлялось возможным.

В материалы дела истцом представлены скрин-экрана с смс сообщениями push-кодов, позволяющих истцу зайти в личный кабинет. Однако из представленных скрин-экранов невозможно установить к какому личному кабинету предоставлялся доступ получаемых истцом push-кодов.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно п. 1.2.1. оферты о реализации товара на сайте W1LDBERRIES, продавец на сайте https://seller.wildberries.ru заполняет сведения и загружает документы, необходимые для заключения договора (в том числе скан-копию или фотографию паспорта (разворот с фотографией и данными о регистрации) и фотографию продавца или лица, имеющего право действовать от имени продавца без доверенности, с паспортом), соответствующие требованиям, изложенным на сайте https://seller.wildberries.ru, и совершает действия, предусмотренные соответствующей страницей сайта https://seller.wildberries.ru. Документов, подтверждающих, что фото истца с паспортом загружены в личный кабинет продавца в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств использования истцом личного кабинета ответчика на маркетплейсе для реализации своего товара.

Данный вывод апелляционного суда согласуется  со следующим.

Истец ссылается на то, что в феврале, сентябре и декабре 2023 года ИП ФИО1 были заключены договоры поставки товара, который впоследствии выставлялся на реализацию через площадку Wildberries. Товар для реализации закупался как у российских, так и китайских поставщиков, что подтверждается договорами поставки и спецификациями. Товар для ИП ФИО1 поставлялся на условиях предварительной оплаты, в рассрочку. Товар хранился на складе, который на основании договора аренды № 8/23 от 01.09.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, использовался истцом.

Между тем указанные доводы истца  документально не  подтверждены. Согласно тексту договоров поставки, в них не указан адрес поставки товара, а также не указано условие о реализации его через площадку Wildberries.

ИП ФИО1 в материалы дела не представлены УПД на отгрузку указанного в спецификациях товара на склад, арендуемый у ИП ФИО5

Из актов приема товара следует, что товар, указанный в спецификациях, был реализован через личный кабинет ответчика через площадку Wildberries. Между тем доказательств помещения на склад товара для реализации именно ФИО1 не представлено. Акты не имеют сведений о лицах, передавших и принявших товар для реализации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара по представленным договорам поставки, даже с учетом оплаты в рассрочку и указанного истцом периода пользования личным кабинетом ответчика (не доказательств оплаты с ноября 2023 года  по июль 2024 года).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно договору аренды помещения его площадь составляет 206 кв.м., при этом истцом не представлено доказательств, что приобретенным им товар по договорам поставки мог полностью вместиться в данное помещение.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доказательств того, что товар, приобретенный в сентябре и декабре 2023 года, был отгружен ФИО1 в указанный истцом склад не имеется, соответственно, наличие неосновательного обогащения  на стороне ответчика, ФИО1 не доказано.

Коллегия судей также учитывает, что часть договоров поставки товара были заключены в феврале и сентябре 2023 года, в то время как согласно позиции истца, устная договоренность о продаже товара через личный кабинет ответчика достигнута в ноябре 2023 года, то есть товар приобретен более чем полгода (договоры поставки от февраля 2023 года) и 2 месяца (договоры поставки от сентября 2023 года), следовательно, реальность реализации товара, купленного ФИО1, через личный кабинет ответчика  до устного соглашения с ответчиком не доказана истцом.

Из материалов дела следует, что  договор аренды помещения заключен в сентябре 2023 года, а первый договор поставки истцом заключен в феврале 2023 года, при этом истцом не представлено доказательств и пояснений относительно места хранения товара, целостности имущества и реализации именно указанного товара через личный кабинет ответчика.

Адрес арендуемого помещения соответствует адресу склада, указанного в отчетах с площадки Wildberries (продавец ответчик), при этом по указанному адресу согласно схеме помещений имеются иные складские помещения, следовательно, товар мог хранится в ином помещении чем указано истцом. Доказательства непосредственного помещения товара для реализации через личный кабинет ответчика и хранение его  непосредственно на складе ответчика отсутствуют.

Также ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что принял на работу сотрудника-менеджера, в обязанности которого входило вносить информацию о реализуемых товарах на площадке Wildberries, что подтверждается договором об оказании возмездных услуг № № ВК-КГ-1 от 01.11.2023. Доступ к работе в личном кабинете исполнитель получал от ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающих личное согласие ответчика на заключение указанного договора истцом не представлено. Договором также не предусмотрен порядок предоставления третьему лицу доступа к личному кабинету ответчика. Кроме того, доказательства, что ответчик наделял истца полномочиями самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться персональными данными ответчика также отсутствуют.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления сотруднику-менеджеру доступа к личному кабинету ответчика. Как и отсутствуют доказательства выполнения данным сотрудником работ по договору об оказании возмездных услуг № № ВК-КГ-1 от 01.11.2023.

Довод истца о том, что ответчик получала денежное вознаграждение за возможность использования личного кабинета на площадке Wildberries и расчетного счета для движения получаемых от торговли средств не принимается апелляционным судом, поскольку платежных поручений и иных платежных документов (в том числе расписки) с указанием соответствующего назначения платежа в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательности получения ответчиком ИП ФИО3 денежных средств в размере 10 570 349 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, а решение от 13.05.2025 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в арбитражный суд истцом по платежному чек-ордеру от 01.09.2024 (идентификатор платежа (СУИП) 255731169386 PNGG) уплачена государственная пошлина в размере 63 884 руб., в связи с чем последняя относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

В связи с уточнением (увеличением) размера исковых требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительному взысканию в федеральный бюджет подлежит сумма 11 968  руб. (75 872 руб. - 63 884 руб.), поскольку в удовлетворении иска отказано.

Согласно материалам дела, ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  10 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт отменен, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно: за счет ИП ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2025 по делу № А77-3176/2024 отменить.

Принять по делу в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 968 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило