Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-16217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16217/2023
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.04.2016)

к МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.11.2019)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа (далее – ответчик, управление, администрация) о признании незаконным решения, формализованного в письме от 15.08.2023 №У-01-6731/14; об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес заявителя проекта договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3641 площадью 15 421 кв.м., расположенного по адресу: <...> с предложением о его заключении.

30.01.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» поступило ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с назначением находящегося на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимости, фактическим видом предстоящего использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа с учетом территориальной зоны, соответствия земельного участка требуемым параметрам для эксплуатации объекта (процент застройки с учетом площади объекта и сооружений, размещаемых в границах участка, включая площадь пожарных проездов и площадку для хранения грузового транспорта), противопожарных расстояний между объектами.

Представитель ответчика в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, в отношении заявленного ходатайства не возразил, однако счел необходимым на разрешение эксперта поставить вопрос в следующей редакции: определить нормативную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживание здания – магазин, площадью 283,7 кв.м. с кадастровым номером 25:27:070203:4973, расположенного по адресу: <...>, с учетом функционального назначения объекта, а также с учетом действующих градостроительных, строительных норм и правил.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной строительно – технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, на рассмотрение эксперта заявитель просит поставить определенный вопрос.

Вместе с тем, представленные как заявителем, так и администрацией в материалы дела доказательства, по мнению суда, в полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в соответствующие экспертные организации. Представленные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов, требующих специальных познаний не возникло.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, ходатайствуя о назначении экспертизы в арбитражном суде, заявителем в нарушение положений статьи 108 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с необоснованностью и отсутствием необходимости.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» как собственник здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:3641, имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  - ЗК РФ).

Заявитель отмечает, что испрашиваемый земельный участок используется обществом в установленных границах, его территория подготовлена для эксплуатации единого комплекса, которая не может осуществляться отдельно от вспомогательных строений и сооружений, для которых по своему целевому назначению необходим участок с уже установленными границами в соответствии с нормативными требованиями земельного законодательства, что учитывалось при заключении договора аренды земельного участка.

При этом заявитель считает, что государственный орган должен был самостоятельно определить необходимость в использовании всего земельного участка заявителем исходя из представленных обществом документов в процессе оформления прав на земельный участок.

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 421 кв.м., в то время как площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости (нежилое здание – магазин) составляет 283,7 кв.м., что исключает потребность общества в испрашиваемом земельном участке установленной площади, исходя из назначения и площади объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

При этом доказательств, подтверждающих использование земельного участка с целью размещения на нем комплекса объектов, обеспечивающих торговую деятельность общества в заявленном объеме, заявителем ни к заявлению, ни в материалы дела не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2022 между Администрацией Артёмовского городского округа и ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» заключен договор №29-А аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3641, площадью 15 421 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для строительства магазина, сроком на 5 лет.

31.08.2022 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» выдано разрешение №RU25-302000-027-2022 на строительство объекта: «магазин» площадью на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070203:3641, расположенном по адресу: <...>.

26.04.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» выдано разрешение №25-27-006-2023 на ввод в эксплуатацию построенного объекта: «магазин», расположенного в границах спорного земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды.

Право собственности на объект «здание магазина» с кадастровым номером 25:27:070203:4973 зарегистрировано за ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» 05.05.2023 за №25:27:070203:4973-25/059/2023-1.

09.08.2023 ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» обратилось в администрацию Артемовского городского округа с заявлением (вх. №9-01-6731) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3641 на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» и приложенные к нему документы, администрация письмом от 15.08.2023 №9-01-6731/14 отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что указанный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, размер земельного участка не соответствует функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости, доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации расположенного объекта отсутствуют.

Не согласившись с решением администрации, посчитав его незаконным и нарушающим права ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения поданного обществом, как собственником объекта недвижимости – «здание магазина», заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3641 площадью 15 421 кв. м. администрацией принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что указанный земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, размер земельного участка не соответствует функциональному назначению расположенного на нем объекта недвижимости, доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации расположенного объекта отсутствуют.

При этом, по мнению общества, факт нахождения на земельном участке, в отношении которого подано заявление, объекта недвижимости на праве собственности является достаточным основанием для предоставления земельного участка в собственность без торгов в порядке пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Отклоняя данный довод заявителя, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при предоставлении земельного участка обществу в собственность, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, уполномоченному органу необходимо учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости может осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 №13535/10).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

При этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 283,7 кв. м (здание магазина).

Площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 15 421 кв. м. То есть, площадь земельного участка, испрашиваемого обществом, в разы превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд, полагает, что общество безусловно не обосновало необходимость предоставления площади земельного участка, свободной от застройки, для использования объекта недвижимости, занимающего 283,7 кв.м. данного участка.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В рассматриваемом же случае, по мнению суда, общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого, по его мнению, для использования и эксплуатации недвижимого объекта, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 09.08.2023 о предоставлении земельного участка в собственность, поданному в администрацию Артемовского городского округа, были приложены следующие документы:

- копия договора аренды земельного участка от 03.06.2022;

- копия выписки на объекты недвижимости;

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2023;

- сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю

- копия разрешения на строительство от 31.08.2022;

- карточка предприятия;

- приказ на директора;

- ведомость объектов;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- копия градостроительного плана.

При этом сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, содержало сведения только об одном объекте недвижимого имущества – здания магазина площадью 283, 7 кв.м.

Представленные в материалы дела документы, приложенные в свое время обществом при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, также не подтверждали необходимость в использовании земельного участка указанной площади в процессе организации торговли в заявленном представителем виде и объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства осуществления деятельности в заявленном виде. Однако такие доказательства обществом в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют лишь о том, что заявителем торговля организована только в построенном объекте – здании магазина площадью 283,7 кв.м.

Представленная в материалы дела экспертная оценка №03.2024-020 ООО «ГК РСЭ» судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства заявленных обществом доводов, поскольку указанный документ, подготовленный по запросу заявителя, лишь констатирует необходимость использования всего земельного участка без какого – либо правового и документального обоснования.

При этом, предоставление ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» ранее в аренду испрашиваемого земельного участка само по себе не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

На основании изложенного суд отклоняет как неосновательный довод общества о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании норм статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом суд отмечает, что необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО «РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ДВ» о признании незаконным решения МКУ УМС Администрации Артёмовского городского округа, формализованного в письме от 15.08.2023 №У-01-6731/14, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка администрацией принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес заявителя проекта договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:3641 площадью 15 421 кв.м., расположенного по адресу: <...> с предложением о его заключении.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.