Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-65204/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-164/2021

Дело № А40-65204/15
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года

по делу № А40-65204/15, принятое судьей Агеевой М.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г.,

о признании необоснованным требования ООО «Алгоритм» к ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 728 566,26 руб. - основной долг, 80 378 363,38 руб. - пени


при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" – ФИО3 дов от 18.07.19,

от к/у ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» - ФИО4 дов от 12.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017 г.


Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г.

ООО «АлгоРитм» и ООО «Промышленные Инвестиции» в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.


Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 311, 317 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. удовлетворил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. отменил,

Требование ООО «Алгоритм» к ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 728 566,26 руб. - основной долг, 80 378 363,38 руб. - пени.


Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. и в исключении требований ООО «Алгоритм» из реестра требований кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

В обоснование своей позиции ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" указывает, что оспариваемое решение принято на основании судебных актов, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда основано на ошибочном выводе о принадлежности ООО «Алгоритм» к группе лиц ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Вывод суда о недействительности договора поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014 г. между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» и ООО «ТК Промстайл» был сделан ошибочно в связи с ликвидацией ООО «ТК Промстайл».

Признание сделок недействительными противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Вывод суда основан на иных неверно истолкованных обстоятельствах недействительности сделок.

Суд неправомерно оставил без внимания пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением о признании сделок недействительными от даты приговора Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-408/19 от 14.06.2019 г.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» о фальсификации доказательств по делу и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» требование ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени).

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено договором №170314-1-ПР от 17.03.2014г., на основании которого должник обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ТК Промстайл» в полном объеме за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г. Обязательства по поставке товара исполнены кредитором на общую сумму 204 728 566,26 руб. в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени).


Конкурсный управляющий ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); договора поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014 года, заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 года признал недействительной сделкой два договора: договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по делу А40-65204/15 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-65204/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленные инвестиции» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А40-65204/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 года признал недействительной сделкой два договора: договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).


При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015г. по делу A40-65204/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД СИБПPOM-ИНВЕСТ» требований ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам.


Таким образом, при этом требование ООО «АлгоРитм», основанное на сделке, признанной недействительной вступившим с силу судебным актом к ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о включении задолженности в размере в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) признано судом необоснованным.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 июля 2020 года признал недействительной сделкой два договора: договор поставки № 170314-1-ПС от 17.03.2014г., заключенный между ООО «Алгоритм» (ИНН <***>), ООО «ТК Промстайл» (ИНН <***>) и ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и договор поручительства № 170314-1-ПР от 17 марта 2014г., заключенный между ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Алгоритм» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015г. по делу А40-65204/15 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» требований ООО «АлгоРитм» в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) подлежало отмене по новым обстоятельствам.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 28 декабря 2020 года по делу №А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО5


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.