Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А53-28256/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28256/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2020 года
15АП-20501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу №А53-28256/2018 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 615 940,98 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу №А53-28256/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» в размере 36 615 940,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов», как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога: №29/12/1 от 29.12.2017, №29/12 от 29.12.2017 и №8621/672-И от 29.12.2017.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019 по делу № А53-28256/2018, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «МегаМикс» основано на договоре ипотеки №8621/672-И от 29.12.2017, договоре залога №26/12/1 от 29.12.2017, договоре залога №26/12 от 29.12.2017. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными, обособленный спор не рассмотрен судом. В связи с этим апеллянт считает преждевременным включение требования кредитора в реестр. Увеличение размера имущественных требований к должнику привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. У должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, что свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу №А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) требования АО Банк «Автовазбанк» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Ростов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 02.02.2019.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 615 940,98 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 16.04.2019 требование признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) ООО «Белая Птица-Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» назначено к рассмотрению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Кредитор представил в материалы дела первичные документы, оформленные при исполнении договора поставки. Достоверность этих доказательств не опровергнута.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «МегаМикс» (поставщик) и АО «БКХП» (покупатель) заключены договоры поставки № 181/17 от 26.12.2016, №464 от 03.07.2013, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю белково-витаминные-минеральные концентраты (премиксы).

АО «БКХП» произвело оплату за поставленную продукцию частично. В соответствии с представленными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, размер неоплаченной задолженности составил 36 615 940,98 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу № А08-8475/2018 акционерное общество «БКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 по указанному делу требование ООО «МегаМикс» в размере 36 615 940,98 руб. по договорам поставки № 181/17 от 26.12.2016, № 464 от 03.07.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО «БКХП».

Таким образом, размер задолженности по договору поставки подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В обеспечение исполнения обязательств АО «БКХП» по договору поставки № 181/17 от 26.12.2016 между ООО «МегаМикс» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки № 8621/672-И от 29.12.2017, по условиям которого в залог передано недвижимое имущество в количестве 74 единицы.

Залоговая стоимость имущества по договору ипотеки установлена в размере 61 286 830,69 руб. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств АО «БКХП» по договору поставки № 181/17 от 26.12.2016 между ООО «МегаМикс» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога № 29/1/1 от 29.12.2017, по условиям которого в залог передан комплект птиц. оборудования для напольного содержания родительского стада корпуса 21*96м Ст2 (14к).

Залоговая стоимость имущества установлена в размере 83 987 122,68 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств АО «БКХП» по договору поставки № 181/17 от 26.12.2016 между заявителем и должником заключен договор залога № 29/12 от 29.12.2017, по условиям которого в залог передано оборудование в количестве 41 позиция.

Залоговая стоимость имущества установлена в размере 11 275 234,09 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Кредитор представил в материалы дела акт проверки залогового имущества от 10.09.2019 № 1, согласно которому залоговое имущество имеется в наличии за исключением двух объектов недвижимости: здания птицеубойного цеха по адресу: <...> участок 57Б, литер Б, кадастровый номер 61:47:0010315:178; здания птичника по адресу: <...>, кадастровый номер 61:04:0600011:416.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции заявитель представил письменное обоснование заключения обеспечительных сделок, из которого следует, что 26.12.2016 между АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) и ООО «МегаМикс» (поставщик) был заключен договор поставки премиксов.

03.10.2017 между сторонами была подписана Спецификация №8, согласно которой ООО «МегаМикс» принимает на себя обязательства произвести в адрес акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» поставку премиксов на сумму 49 258 000 руб. в срок до 10.12.2017. Покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД.

08.04.2016 между АО «Лиман» и ООО «МегаМикс» был заключен договор поставки премиксов. 03.10.2017 между сторонами была подписана Спецификация №15, согласно которой ООО «МегаМикс» принимает на себя обязательства произвести в адрес АО «Лиман» поставку премиксов на сумму 23 468 000 руб. в срок до 10.12.2017. Покупатель принял на себя обязательства по оплате продукции в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД.

Позже от АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» поступила заявка на поставку премиксов на общую сумму 70 354 000 руб. в срок до 25.02.2018 с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД; а от АО «Лиман» поступила заявка на поставку премиксов на общую сумму 24 072 000 руб. в срок до 25.02.2018 с отсрочкой платежа - 60 календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД. Таким образом, ООО «МегаМикс» должно было произвести поставку товара на сумму 167 152 000 руб. до момента его фактической оплаты.

ООО «МегаМикс» было согласно на данные условия поставки только при предоставлении обеспечения. Руководство АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и АО «Лиман» предложило ООО «МегаМикс» оформить договоры залога оборудования и недвижимого имущества ООО «Белая Птица-Ростов», поскольку они составляют одну холдинговую структуру. В результате чего между АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» и ООО «МегаМикс» была подписана Спецификация № 9 на сумму 70 354 000 руб., между АО «Лиман» и ООО «МегаМикс» была подписана Спецификация № 16 на сумму 24 072 000 руб., а между ООО «МегаМикс» и ООО «Белая Птица-Ростов» подписаны договор ипотеки №8621/672-И от 29.12.2017, договор залога №26/12/1 от 29.12.2017, договор залога №26/12 от 29.12.2017.

Таким образом, ООО «МегаМикс» заключило обеспечительные сделки по истечение года с момента подписания договоров поставки ввиду того, что общая задолженность, по которой срок оплаты ещё не наступил, достигла более ста шестидесяти миллионов рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявило довод о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора ипотеки №8621/672-И от 29.12.2017, договора залога №26/12/1 от 29.12.2017, договора залога №26/12 от 29.12.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договоров залога от 29.12.2017 № 29/12/1, № 29/12 и № 8621/672-И отказано.

Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО «МегаМикс» на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении ООО «МегаМикс» оспариваемых сделок в целях отчуждения имущества в свою пользу, а не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что, принимая в залог имущество должника, ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную хозяйственную цель дополнительного обеспечения исполнения обязательств своего контрагента, с учетом увеличения объема договорных обязательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 не вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции имел основания для рассмотрения требования кредитора по существу до рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок, на которых основано требование кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «МегаМикс» является зависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Белая Птица-Ростов» или АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов». Из имеющихся в деле доказательств не следует, что действия ООО «МегаМикс» и должника по заключению обеспечительных сделок направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов иных кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не указало обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров залога от 29.12.2017 №29/12/1, № 29/12 и № 8621/672-И, и не представило доказательства, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов основного должника. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности не представлены.

В соответствии с условиями договора ипотеки и договоров залога, ипотека и залог обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения, в том числе обязательства по уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению залогодержателю расходов по взысканию задолженности.

Поскольку заявленное требование подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал его документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу № А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО5