Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А09-10377/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-10377/2024

                                                                       20АП-2106/2025

резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от «Левел МСК» - представителя ФИО1 (доверенность от 17.04.2025), от ООО «АИМ» – генерального директора ФИО2 (приказ от 28.12.2020), представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левел МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2025 по делу № А09-10377/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее - истец, ООО «АИМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левел МСК» (далее - ответчик, ООО «Левел МСК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №01-27-06-2023 от 27.06.2023 в размере 1 939 000 руб.

ООО «Левел МСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «АИМ» о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. за период с 21.12.2023 по 20.11.2024.

Решением суда от 25.03.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Левел МСК» (заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что факт передачи функционала установлен электронным письмом ООО «АИМ» от 19.01.2024 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно истолковал закон, указав, что такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Апеллянт полагает, что суд, отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафной неустойки, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Левел МСК» не приняло результат работ по разработке мобильного приложения, выполненный со стороны ООО «АИМ», поскольку данные работы выполнены ненадлежащим образом, в том числе имеет ненадлежащее качество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представители ООО «АИМ» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Левел МСК» (заказчик) и ООО «АИМ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01-27-06-2023 от 27.06.23 (далее – договор).

Дополнительным соглашением №1 от 27.06.2023 (далее ДС №1) стороны согласовали виды оказываемых услуг, сроки и их стоимость, а именно: разработка обновленной версии мобильного приложения для бренда «Level Kitchen» - готовые рационы полезного питания.

Срок оказания услуг с 03.07.2023 по 31.12.2023.

 Стоимость услуг - 8 561 000 руб. 19.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС №2) к договору, которым стороны изменили сроки оказания услуг – с 03.07.2023 по 20.12.2023.

Кроме того, стороны определили этапы оказания услуг и задачи по этапам (функционал) (п.1.1 ДС №2):

В соответствии с п. 1.2 ДС №2 стороны пришли к соглашению изменить сроки и условия оплаты, определенные п.1.4 ДС №1 в отношении указанных отчетных периодов (в отношении периода после сентября 2023 года), а именно:

 По этапу 1 срок оплаты до 21.12.2023, сумма 1 922 000 руб.

По этапу 2 срок оплаты до 21.01.2024, сумма 1 939 000 руб.

Согласно п. 1.6 ДС №2 стороны пришли к соглашению уменьшить итоговую стоимость услуг на 1 500 000 руб. Итоговая стоимость услуг в соответствии с приложением составит 7 061 000 руб. Оплата услуг производится на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах по этапу (конкретных услуг, согласованных сторонами), в порядке, определенном договором и приложениями.

По этапу 2 разработки обновленной версии мобильного приложения для бренда «Level Kitchen» - готовые рационы полезного питания, разработчики ООО «АИМ» выполнили работы определенные сторонами в п.1.1 дополнительного соглашения №2 от 19.10.2023.

 05.02.2024 исполнитель направил посредством использования системы оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» в адрес заказчика акт оказанных услуг №1 от 15.01.2024 и счет на оплату №3 от 15.01.2024 на сумму                                        1 939 000 руб. (2 Этап).

Ссылаясь на то, что заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг не предоставил, а также не оплатил оказанные услуги, ООО «АИМ» 12.08.2024 направило в адрес ООО «Левел МСК» досудебную претензию с требованием об оплате за выполненные работы.

Поскольку оплата за выполненные работы (2 этап) не была произведена ООО «Левел МСК», данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «АИМ» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

 В свою очередь, ООО «Левел МСК», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и непредставление исполнителем пригодного к использованию продукта в сроки, установленные договором, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 500 000 руб. за период с 21.12.2023 по 20.11.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

 В пункте 1.3 ДС №2 стороны определили и согласовали детализацию процесса передачи и приемки услуги и функционала:

Так, под предоставлением/передачей функционала стороны понимают предоставление заказчику кода в репозитории, а также сборка приложения для системы Android и сборка в TestFlight для системы IOS. Размещение на указанных платформах (AppStore и GooglePlay) производится силами и за счет заказчика.

В сроки, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения, исполнитель обязуется предоставить доступ к разработанному функционалу, посредством направления на адрес электронной почты заказчика соответствующего электронного письма с указанием на передачу (предоставление), а также ссылками на репозиторий.

Приемка функционала: в течение 2 (двух) рабочих дней после получения доступа к разработанному исполнителем функционалу (пп. а п. 1.3 настоящего соглашения), заказчик обязуется проверить соответствие функционала, разработанного исполнителем, с согласованным сторонами в настоящем приложении и техническом задании, а также определить наличие либо отсутствие в переданном функционале критических ошибок, которые возникли по вине исполнителя. Стороны определили, что к критическим ошибкам в рамках согласования функционала результатов услуг относятся ошибки и недостатки, определенные таковыми в соответствии с перечнем недостатков, приведенном и согласованном сторонами в дополнении №1 к настоящему соглашению.

При этом не признаются недостатками ошибки, возникшие вследствие действий и/или бездействия заказчика (непредоставление инфраструктуры, некачественная инфраструктура, недоработки/сбои в работе внутренних систем и тд.).

 В случае если заказчиком будет выявлено наличие критических ошибок, то заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в срок, указанный в настоящем пункте (два рабочих дня).

В случае отсутствия критических ошибок в переданном функционале, то заказчик обязан направить соответствующее уведомление исполнителю. В случае не направления такого уведомления в срок, указанный в настоящем пункте, считается, что в переданном исполнителем функционале отсутствуют критические ошибки.

Приемка услуг: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки заказчиком функционала, заказчик обязуется принять услуги или предоставить мотивированные претензии в форме списка с недостатками, зафиксированными в переданном функционале. В качестве недостатков могут быть указаны только те недостатки, которые возникли по вине исполнителя, а также вследствие несоответствия техническому заданию (функционал не выполнен, функционал выполнен, но с нарушениями технических функций, определенных в техническом задании и пр.). Иные недостатки не подлежат устранению (или их устранение оплачивается отдельно).

 В случае наличия недостатков стороны должны согласовать срок для устранения указанных недостатков, который не может превышать 30 (тридцать) календарных дней. Исполнитель обязуется осуществить исправление согласованных недостатков, а также, передать исправленные результаты (функционал) заказчику.

 Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исправления (направления ему исправленных результатов) обязуется принять услуги, осуществить подписание акта, а также оплатить услуги исполнителя.

Услуги, считаются принятыми заказчиком в момент подписания акта сторонами.

Стороны особо согласовали, что в рамках принятия услуг заказчик имеет право направить только два списка недостатков, которые необходимо исправить исполнителю, и после исправления которых заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и осуществить их оплату.

Согласно п. 1.9 ДС №2 приемка-передача функционала считается переданной заказчику в момент фактической передачи/предоставления функционала и получения согласования (в электронной форме посредством электронной почты) от заказчика либо отсутствия возражений со стороны заказчика о наличии критических ошибок в соответствии с условиями, указанными в настоящем соглашении. Не считается нарушением срока приемки-передачи функционала для начисления штрафа в соответствии с настоящим пунктом в случае передачи/предоставления функционала в дату, согласованную сторонами в пунктах 1.1. соглашения.

 Стороны пришли к соглашению, что указанный в настоящем пункте штраф не применяется, в случае наличия каких-либо критических или иных ошибок в функционале "сторис" и/или "сертификаты".

В пункте 1.3 (а) дополнительного соглашения №2 стороны определили и согласовали детализацию процесса передачи услуг и функционала.

Так, передача функционала Исполнителем осуществляется путем предоставления Заказчику кода в репозитории, а также сборка приложения для системы Android и сборка в TestFlight для системы IOS.

Приемка-передача функционала считается переданной Заказчику в момент фактической передачи/предоставления функционала и получения согласования (в электронной форме посредством электронной почты) от Заказчика либо отсутствия возражений со стороны Заказчика о наличии критических ошибок (п.1.9 ДС №2).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав рабочую переписку между сторонами, из которой усматривается процесс передачи функционала, определенного договором и дополнительным соглашением №2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмами от 17.01.2024 и от 19.01.2024 исполнитель направил в адрес заказчика функционал в полном объеме.

При этом письмом от 17.01.2024 ООО «АИМ» направило в адрес ООО «Левел МСК» сборки обновленного мобильного приложения: IOS с выгрузкой в TestFlight, ссылку для скачивания Андроид, а также указание на то, что код в репозиторий будет загружен после подтверждения, что критических багов нет. К указанному письму прикреплены файлы счета на оплату, акта об оказании услуг, сборки (т.1 л.д.59). 19.01.2024 ООО «АИМ» направило в адрес ООО «Левел МСК» сборки с исправлением части багов. Приложена ссылка на обновленный код в репозитории. Кроме того, приложены сведения о том, что IOS загружена в TestFlight, а также указана ссылка на Android (т.3 л.д.6).

Пунктом 1.3 (b) ДС №2 определен и согласован порядок приемки функционала, из которого следует, что в течение 2 двух рабочих дней после получения доступа к разработанному исполнителем функционалу, заказчик обязуется проверить соответствие функционала техническому заданию, а также определить наличие либо отсутствие критических ошибок, которые возникли по вине исполнителя. Перечень возможных критических ошибок и недостатков указан в дополнении №1 к ДС №2.

В случае отсутствия критических ошибок в переданном функционале, то заказчик обязан направить соответствующее уведомление исполнителю. В случае не направления такого уведомления в срок, указанный в настоящем пункте, считается, что в переданном исполнителем функционале отсутствуют критические ошибки.

Судом установлено, что 23.01.2024 Заказчик сообщил Исполнителю о наличии 1 «критического бага» в функционале по «Этапу 1» и «Этапу 2». Заказчик также указал, что вина ООО «АИМ» по наличию данного бага отсутствует (т.1 л.д.61). В своих пояснениях ООО «АИМ» указало, что указанный «критический баг» не являлся таковым, так как работы реализованы Исполнителем в соответствии с макетом. Электронным письмом от 24.01.2025 исполнитель представил ответ на соответствующие замечания. Исполнитель направил на электронную почту ответственного представителя Заказчика акт оказанных услуг №1 от 15.01.24 и счет на оплату №3 от 15.01.24 на сумму 1939 000 руб. ООО «Левел МСК» акт подписан не был, выполненные ООО «АИМ» работы не оплачены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как следует из письма ООО «Левел МСК» от 23.01.2024, заказчик подтвердил факт получения функционала по «Этапу 1» и «Этапу 2», при этом сообщив о наличии 1 «критического бага» в функционале. Одновременно ООО «Левел МСК» указало, что вина ООО «АИМ» по наличию данного бага отсутствует (т.1 л.д.61).

Таким образом, предусмотренный ДС №2 функционал (код в репозитории, сборка приложения для системы Android и сборка в TestFlight для системы IOS) был передан заказчику электронными письмами от 17.01.2024 и 19.01.2024.

Отклоняя ссылки ООО «Левел МСК» на ненадлежащее предоставление результата работ исполнителем письмами от 25.12.2023, от 17.01.2024, суд области справедливо отметил, что факт передачи функционала установлен электронным письмом ООО «АИМ» от 19.01.2024.

С учетом изложенного, приобщив в материалы дела флэш-накопитель с видеозаписями разработанного ООО «АИМ» мобильного приложения для бренда «Level Kitchen» - готовые рационы полезного питания для IOS и Android, суд первой инстанции верно исходил из того, что разработчики ООО «АИМ» выполнили работы по разработке обновленной версии мобильного приложения для бренда «Level Kitchen», определенные сторонами в п.1.1 дополнительного соглашении №2 от 19.10.2023, а факт передачи функционала предусмотренного ДС №2 17.01.2024 и 19.01.2024 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ представлен ООО «Левел МСК» лишь 24.07.2024.

Проанализировав переписку сторон в период после 19.01.2024, суд области обоснованно установил, что в период с 19.01.2024 по 26.08.2024 сторонами велась работа по приемке результатов работ, переданных заказчику 19.01.2024, а также претензионная работа по устранению недостатков, выявленных в период приемки работ.

Отказывая в приемке и оплате выполненных работ, ООО «Левел МСК» ссылалось на то, что переданный исполнителем результат работ имеет многочисленные ошибки, не позволяющие использовать результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Таким образом, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Между тем, исходя из предмета и основания встречного иска, заказчиком указанные права по отношению к подрядчику не реализованы.

 В рассматриваемом деле заказчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, а переданный результат не имеет для заказчика потребительской ценности.

 Более того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ ФИО4, являющийся директором по информационным технологиям ООО «Верде», показал, что выявленные ошибки могут быть устранены.

 Кроме того, о возможности устранения выявленных недостатков свидетельствует также представленный ООО «Левел МСК» договор возмездного оказания услуг от 06.09.2024, заключенный с ФИО5, по условиям которого последнему поручено выполнение работ по устранению выявленных ошибок (багов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом положений ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора ООО «Левел МСК» встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов не заявлено. При этом уменьшение судом по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на стоимость работ, выполненных с недостатками, в отсутствие соответствующего заявления заказчика противоречит положениям действующего законодательства (ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 9, 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ООО «Левел МСК» о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу сторонами не заявлено.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку сторон, суд области правомерно установил, что ООО «АИМ» выполнило работы по разработке обновленной версии мобильного приложения для бренда «Level Kitchen», определенные сторонами в п.1.1 дополнительного соглашении №2 от 19.10.2023.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что по расчету исполнителя задолженность заказчика за выполненные работы по «Этапу 2» составляет 1 939 000 руб., а срок оплаты работ по «Этапу 2» до 21.01.2024 (п. 1.2 ДС №2), а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил, а доказательств, подтверждающих погашение заказчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора №01- 27-06-2023 работы в сумме 1 939 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения №2 срок выполнения работ по договору 20.12.2023 (включительно).

 Согласно п. 1.2 ДС №2 в случае, если исполнитель не окажет услуги в срок, указанный в п. 1.1 настоящего соглашения, то срок оплаты услуг со стороны заказчика пропорционально увеличивается на количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя, за исключением случаев, когда такое нарушение указанного срока оказания услуг возникло по вине заказчика (заказчик не предоставил необходимую информацию посредством ее указания/согласования в файле под названием "LK / Требования к бэку + открытые вопросы (копия для заказчика)", размещенном в облачном хранилище, в сети Интернет по ссылке: https://docs.google.eom/spreadsheets/d/1oGhYDJ - v8ZLyomW2NKbOwaYqrKqdOQCYjFgDECd2M2M/, нарушил сроки согласования результатов услуг, определенные договором, представители заказчика не выходят на связь более 2 (двух) рабочих дней подряд). При этом стороны определили, что неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оказания услуг, предусмотренная договором, не применяется до 20.01.2024.

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения №2, в случае нарушения исполнителем срока приема-передачи функционала (сдача результатов позднее 20.01.2024 года на один и более дней), за исключением сроков оказания услуг пункта 1.4 заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый календарный месяц (в том числе не полный) на следующих условиях: заказчик вправе требовать выплаты штрафа в указанном размере за период с 21.12.2023 по 20.01.2024 (при условии нарушения срока сдачи после 20.01.2024), а также за каждый последующий месяц, нарушения сроков оказания услуг (в случае завершения оказания услуг после 20.02.2024 заказчик вправе требовать оплаты штрафа за период с 21.01.2024 по 20.02.2024 и т.д.). Такой штраф удерживается и уплачивается в формате зачета однородного обязательства, в порядке, определенном пунктом 1.5. настоящего соглашения.

Такой штраф не подлежит уплате и взысканию, если причиной нарушения срока стали действия и/или бездействия заказчика, выраженные в непредоставлении данных, необходимых пояснений, документации (в том числе посредством мессенджеров (рабочие группы/чаты в мессенджере Telegram) и иных каналов связи), нарушения сроков согласования и подписания документов, задержки в сроках принятия и согласования переданных результатов задержки в ответах на запросы исполнителя в рамках оказания услуг.

Ссылаясь на пропуск ООО «АИМ» установленного дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2023 к договору №01-27-06-22023 срока выполнения работ (20.12.2023), указывая на недостижение предусмотренного договором результата работ, ООО «Левел МСК» просило взыскать с ООО «АИМ» 5 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору в соответствии с п. 1.8 ДС №2 за период с 21.12.2023 по 20.11.2024.

Требования встречного иска основаны на п. 1.8 ДС №2, из которого следует, что заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 000 руб. за каждый календарный месяц, в случае нарушения исполнителем срока приемки-передачи функционала.

Условиями дополнительного соглашения №2 к договору возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность исполнителя в части несоблюдения сроков исполнения обязательств последним, вместе с тем указанные в п. п. 1.2, 1.8 ДС №2 санкции не применяются до 20.01.2024.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения №2 заказчик вправе требовать выплаты штрафа в указанном размере при условии сдачи функционала после 20.01.2024.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав рабочую переписку сторон, установив факт предусмотренного договором передачи исполнителем функционала заказчику 19.01.2024, с учетом установленных дополнительными соглашениями сроков и объемов работ, принимая во внимание предусмотренную п. 1.8 дополнительного соглашения оговорку в части возможности начисления штрафа в случае сдачи работ после 20.01.2024, а также исходя из того, что в период после 19.01.2024 сторонами велась работа по приемке результатов работ, переданных заказчику 19.01.2024, и претензионная работа по устранению недостатков, выявленных в период приемки работ, в связи с чем указанный период не может расцениваться как период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, суд первой инстанции счел неправомерным и необоснованным заявленное ООО «Левел МСК» встречное требование о взыскании с ООО «АИМ» 5 500 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по спорному договору и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 25.03.2025 по делу № А09-10377/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов