Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А51-6222/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6222/2021
г. Владивосток
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-7492/2021

на решение от 02.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6222/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234560,70 руб.,

при участии:

от МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока»: Сивер О.В. по доверенности от 07.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2630), паспорт;

от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 62259), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 234 560,70 рублей по договору № 239 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании, учреждение ссылается на то, что в ответ на обращение общества о расторжении договора учреждением был дан ответ о несогласии на расторжение в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что подтверждение волеизъявления собственников жилых помещений на расторжение договора обществом предоставлено не было. Кроме того, поясняет, что условиями договора № 239 односторонний отказ не предусмотрен. В этой связи настаивает на том, что договор является действующим, а оказанные в рамках его исполнения услуги - подлежащими оплате ответчиком.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

01.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (Заказчик) и Муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (Исполнитель) был заключен договор № 239, в соответствии с которым Заказчик оплачивает, а Исполнитель оказывает услугу по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов. Оказание услуг Исполнителем по настоящему Договору осуществляется согласно приложению № 1 и приложению № 2 к Договору. Изменение перечня РУО (Приложение № 6) согласовывается Сторонами и оформляется в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 настоящего Договора в сумме 16 094 рубля 90копеек.

3аказчик подписывает Акт об оказании услуг (Приложение № 5) и возвращает Исполнителю один подписанный экземпляр Акта, либо представляет мотивированный отказ от подписания Акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае не возврата Акт считается подписанным (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится Заказчиком на основании Акта об оказании услуг, счета, в безналичном порядке насчет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Настоящий Договор вступает в силу с «01» февраля 2018 года и действует до «31» декабря 2018 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. Срок действия Договора считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, пока одна из Сторон не предупредит другую Сторону о намерении его расторжения не позднее, чем за шестьдесят календарных дней до даты его расторжения (п.п. 7.1., 7.2. договора).

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 234 560,70 рублей.

Направленная в адрес ООО «Приморские коммунальные системы» претензия от 25.09.2020 исх. № 1025-у об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являющийся заказчиком, направил в адрес истца уведомление от 26.03.2019 № 62-Ю о расторжении с 01.07.2019 договора № 239 в одностороннем порядке со ссылками на положения статей 450.1, 782 ГК РФ. Названное уведомление согласно входящему штампу получено учреждением 29.03.2019.

Следовательно, договор на оказание услуг № 239 от 01.08.2018 считается расторгнутым с 01.07.2019.

Указание истца на отсутствие в договоре условий о возможности расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения судом апелляционной инстанции оценивается критически, принимая во внимание, что такое право предусмотрено законом (статья 782 ГК РФ).

При этом, то обстоятельство, что истец, являясь исполнителем по договору, возражал против расторжения договора, направляя ответчику соответствующие письма, не имеет правового значения, поскольку положения части 1 статьи 782 ГК РФ, предоставляют заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях.

Также подлежат отклонению, как нормативно необоснованные, ссылки апеллянта на необходимость подтверждения волеизъявления собственников жилых домов об отказе от ведения учреждением регистрационного учета для расторжения договора.

Так, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в указанном перечне отсутствуют полномочия на принятие решения о заключении/расторжении договора на оказание услуг по ведению регистрационного учета.

Доказательств того, что сторонами был заключен новый договор на оказание услуг по осуществлению первичного приема граждан на регистрацию и снятие с регистрационного учета материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истец в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 продолжал оказывать спорные услуги в отсутствие заключенного между сторонами договора на свой риск, без согласования с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты таких услуг.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Так, из представленных в материалы дела списков почтовых отправлений, представленных истцом в качестве доказательства направления указанных актов и счетов, невозможно установить адресата и содержание вложения. Односторонне составленные акты в отсутствие заключенного договора и доказательств их направления ответчику также не могут являться таким доказательством.

При таких условиях, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг регистрационного учета в период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Не представлено также и доказательств того, что ответчик продолжал принимать и оплачивать услуги истца по договору после его расторжения с целью считать отношения продолжившимися.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания учреждением обществу спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.08.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-6222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская