Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А82-7474/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020
г. Киров
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-7474/2020, принятое


по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно- строительная компания»:

- уборочная машина МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель №313721, паспорт RU ВЕ 549359, год выпуска 2008,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000006, двигатель № 964892, паспорт RU СВ 427694, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000004, двигатель № 964508, паспорт RU СВ 427695, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000001, двигатель № 964477, паспорт RU СВ 427696,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000015, двигатель № 964891, паспорт RU СВ 427697, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000005, двигатель № 960609, паспорт RU СВ 427698, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000002, двигатель № 964509, паспорт RU СВ 427669, год выпуска 2016,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «Ярославская проектно-строительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославская проектно-строительная компания», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Ярославская проектно-строительная компания» утвержден член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) ООО «Ярославская проектно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.12.2020 временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ярославская проектно-строительная компания»:

- уборочная машина МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель №313721, паспорт RU ВЕ 549359, год выпуска 2008,

-трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000006, двигатель № 964892, паспорт RU СВ 427694, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000004, двигатель № 964508, паспорт RU СВ 427695, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000001, двигатель № 964477, паспорт RU СВ 427696,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000015, двигатель № 964891, паспорт RU СВ 427697, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000005, двигатель № 960609, паспорт RU СВ 427698, год выпуска 2016,

- трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000002, двигатель № 964509, паспорт RU СВ 427669, год выпуска 2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий ФИО2) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, наложить арест на уборочную машину МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель №313721, паспорт RU ВЕ 549359, год выпуска 2008.

По мнению заявителя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер обуславливается противоправными действиями должника, такими как: непередача копий документов временному управляющему; совершение действий по выводу активов; непередача информации об имуществе должника в нарушение статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); препятствия в проведении финансового анализа; не информирование временного управляющего ежемесячно об имуществе должника в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника, поскольку указанные обстоятельства приведут к невозможности формирования будущей конкурсной массы должника и дальнейшему сокрытию от взыскания. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как полагает апеллянт, при установлении судом первой инстанции факта, что уборочная машина МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель № 313721, паспорт RU BE 549359, год выпуска 2008, была зарегистрирована 24.01.2019 за ООО «Ярославская проектно-строительная компания» должен был удовлетворить заявление об обеспечительных мерах частично и наложить арест на эту технику. Заявленная мера по наложению ареста на имущество служит препятствием для отчуждения имущества, которое подлежит включению техники в будущую конкурсную массу, и направлена на сохранение существующего состояния должника. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество носят временный характер, не предполагают в рамках исполнения непосредственно определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни арбитражному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию иным лицам указанным имуществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ранее принадлежащего ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям по состоянию на 10.09.2020, предоставленным Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области из информационной базы данных Инспекции о государственном регистрационном учете транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, поднадзорных органам гостехнадзора, за период с 01.01.2016 по 10.09.2020 с регистрационного учета была снята следующая самоходная техника, числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания»:

- 24.01.2019 снята с учета уборочная машина МУП-351.Г, государственный регистрационный знак <***>

- 10.09.2019 снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000006, двигатель № 964892, год выпуска 2016,

- 10.09.2019 снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000004, двигатель № 964508, год выпуска 2016,

- 10.09.2019 года снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000001, двигатель № 964477, год выпуска 2016,

- 10.09.2019 года снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000015, двигатель № 964891, год выпуска 2016,

- 10.09.2019 года снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000005, двигатель № 960609, год выпуска 2016,

- 10.09.2019 года снят трактор БЕЛАРУС-920, государственный регистрационный знак <***> зав. № 92000002, двигатель № 964509, год выпуска 2016.

Данные самоходные машины, согласно информации с технологического портала Минсельхоза России были сняты с учета за ООО «Ярославская проектно-строительная компания», но снова на учет поставлены не были.

При этом каких-либо поступлений на расчетный счет должника при анализе банковских выписок управляющим не установлено.

Исходя из вышесказанного временным управляющим утверждалось, что описанные действия по снятию с государственного регистрационного учета самоходных машин и других видов техники, поднадзорных органам гостехнадзора, за ООО «Ярославская проектно-строительная компания», являются способом вывода ликвидного имущества в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, полученным судом первой инстанции 24.12.2020 от Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области, уборочная машина МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель № 313721, паспорт RU ВЕ 549359, год выпуска 2008, была зарегистрирована 24.01.2019 за ООО «Ярославская проектно-строительная компания» с присвоением государственного регистрационного знака 8098ХТ 76, 02.10.2019 снята с регистрационного учета, и далее в период с 02.10.2019 по 23.12.2020 указанная самоходная машина в Инспекции на регистрационный учет не вставала.

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000006, двигатель №964892, паспорт RU СВ 427694, год выпуска 2016, принадлежит ООО «Триумф».

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000004, двигатель №964508, паспорт RU СВ 427695, год выпуска 2016, принадлежит ООО «Триумф».

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000001, двигатель №964477, паспорт RU СВ 427696, принадлежит ООО «Триумф».

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000015, двигатель №964891, паспорт RU СВ 427697, год выпуска 2016, принадлежит ООО «РЭУ-26».

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000005, двигатель №960609, паспорт RU СВ 427698, год выпуска 2016, принадлежит ООО «Триумф».

Трактор БЕЛАРУС-920, заводской номер машины (рамы) 92000002, двигатель № 964509, паспорт RU СВ 427669, год выпуска 2016 принадлежит ООО «РЭУ-26».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные объекты принадлежат третьим лицам.

При этом уборочная машина МУП-351.Г, заводской номер машины (рамы) 80000042, двигатель № 313721, паспорт RU ВЕ 549359, год выпуска 2008 в настоящий момент не принадлежит должнику, после снятия с учета вновь на регистрационный учет не поставлена. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что третьи лица привлечены к участию в деле или в отношении них конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено соответствующее требование, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку права на спорные объекты в настоящее время не зарегистрированы за должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина