Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А82-11461/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11461/2017
г. Киров
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-11461/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третьи лица: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ФИО3)

о признании права владения и пользования земельным участком,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, Арендодатель, Ответчик) о признании права владения и пользования расположенным по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, в районе дома 94 земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:26 площадью 70 кв. м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.04.2009 № 21315-МЛ (далее – Договор) для размещения временного мини-магазина.

Решением Суда от 20.10.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что предметом настоящего дела является требование о признании за Арендатором права владения и пользования Земельным участком, на которое в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность не распространяется. Кроме того, после направления Агентством Арендатору уведомления от 05.06.2013 № 1801 о прекращении действия Договора (далее – Уведомление) Арендодатель направлял Арендатору расчеты арендной платы за пользование Земельным участком с указанием, что эти расчеты являются приложениями к Договору, принимал от Арендатора арендную плату, а также направил ФИО2 предписание от 20.08.2015 № 500 об оплате фактического пользования Земельным участком со ссылкой на отсутствие государственной регистрации Договора, в связи с чем согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ прекращение Договора не могло быть осуществлено вследствие сохранения арендных правоотношений сторон после направления Агентством Уведомления.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора Земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду на неопределенный срок.

При этом Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении действия Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения Уведомления, которое получено ФИО2 10.06.2013, что Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о сохранении арендных отношений сторон после направления Агентством Уведомления не могут быть приняты во внимание, так как непринятие Арендодателем мер к освобождению Земельного участка и направление Арендатору расчетов арендной платы за пользование Земельным участком само по себе не подтверждает наличие у Арендодателя намерения сохранить с Арендатором установленные Договором арендные отношения.

Напротив, Агентство считает Договор прекращенным, сохранение арендных отношений с Предпринимателем отрицает и представило Постановление мэрии города Ярославля от 20.10.2014 № 2517 о признании Постановления мэрии города Ярославля от 02.08.2005 № 3559 утратившим силу в части, касающейся предоставления ФИО2 Земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Уведомление не отвечает критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, основания для квалификации Уведомления в качестве ничтожной сделки отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, Уведомление получено Арендатором 10.06.2013, а с иском, являющимся предметом настоящего дела, Предприниматель обратился в Суд лишь 11.07.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению Судом Решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Доводы Заявителя о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на являющиеся предметом данного дела требования Истца исковая давность не распространяется, являются несостоятельными, поскольку иск Предпринимателя не является предусмотренным статьей 304 ГК РФ негаторным иском.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-11461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных