Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А82-12081/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12081/2022
г. Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителей ответчика публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ – ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.02.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ – ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-12081/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Компания, ответчик-1, заявитель-1) страхового возмещения в размере 500000 рублей и о взыскании с публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ-ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (далее – Общество, ответчик-2, заявитель-2) убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба в размере 4454000 рублей и страховым возмещением в размере 500000 рублей, а также с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 исковые требования Предпринимателя к Компании удовлетворены; исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены частично: с ответчика-2 в пользу истца взыскано 1977000 рублей в счет возмещения убытков. Судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, на дату рассмотрения дела в судебном заседании заявленное событие не было признано страховым случаем, между Обществом и Компанией идет процесс урегулирования убытка в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования. Ответчик-1 также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о страховой выплате истцу было предложено представить справку компетентных органов, подтверждающих факт повреждения или гибели имущества потерпевшего в результате аварии, а также оригиналы документов, приложенных к заявлению. Однако истец соответствующих документов не представил. В связи с чем, заявитель-1 просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12081/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, перелив топлива на стояке № 10 произошел не в результате бездействия ответчика-2. Вывод суда об обратном носит вероятностный характер и не содержит конкретных выводов в части допущенных Обществом нарушений, в частности, в решении суда не отражено в чем именно выразилось нарушение технических режимов станции налива и какие параметры технологического процесса вышли за расчетные значения. Напротив, из материалов дела следует, что именно водитель ФИО6 в нарушение Памятки для водителей автоцистерн по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности, газбезопасности, пожарной безопасности, промсанитарии при отгрузке нефтепродуктов на станции налива нефтепродуктов цеха № 13, утвержденной 27.07.2022 (далее – Памятка), не до конца отпустил наливной конус и не прижал его прижимным устройством, тем самым не обеспечил герметичность налива; не прекратил налив на стояке № 10 после возникновения сбоя на соседнем стояке № 8, не согласовывал свои действия по наливу нефтепродуктов с присутствующим на станции налива оператором. Таким образом, по мнению ответчика-2, перелив топлива на стояке № 10 произошел исключительно вследствие действий водителя ФИО6 В связи с чем, заявитель-2 просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12081/2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы (с учётом дополнительного отзыва относительно апелляционной жалобы Общества) доводы Компании и Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 08.06.2023.

Во исполнение протокольного определения об отложении судебного разбирательства от 20.04.2023 Общество представило материальный носитель (CD-диск) с копией аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2023, в котором был допрошен свидетель ФИО6, которая подлежит приобщению к материалам дела. Предприниматель, в свою очередь, обеспечил явку свидетеля ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 08.06.2023 в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в марте 2022 г. работал водителем топливозаправщика у ИП ФИО3 10 марта 2022 года на станции налива нефтепродуктов осуществлял налив топлива в топливозаправщик. Перед наливом топлива расписывался в журнале инструктажа. После чего введя полученный код начал на 10 стояке осуществлять налив топлива в топливозаправщик. При наливе топлива автономный отопитель в топливозаправщике не включал. Перед наливом топлива, наливной конус им опускался в горловину цистерны. Во время налива увидел, что из соседнего 8 стояка самопроизвольно полилось топливо на землю. Об этом сообщил оператору, который закрыл кран на 8 стояке. После этого, поскольку каких-либо указаний по 10 стояку о прекращении налива топлива в топливозаправщик, ни через громкоговоритель, ни каким иным образом, от оператора не поступило, продолжил налив топлива. После начала продолжения налива топлива в цистерну автомобиля на 10 стояке, произошел перелив топлива, топливо стало вытекать из цистерны топливозаправщика. Оператор, при возникновении внештатных ситуации может запретить подачу топлива топливозаправщику путем устного сообщения через громкоговоритель, либо путем принудительного самостоятельного прекращения подачи топлива, чего со стороны оператора, для предотвращения случившегося возгорания, сделано не было.

В судебном заседании истец поддержал свою письменную позиции по делу, представители ответчика-2 настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Документы, приложенные истцом к отзыву относительно апелляционной жалобы Компании и к дополнительному отзыву относительно апелляционной жалобы Общества, в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года в результате пожара на станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13 получил повреждения автотопливозаправщик Mercedes-Benz Actros 2541, VINWDB9302031L400957, государственный регистрационный знак <***> (далее – автотопливозаправщик), собственником которого является Предприниматель.

Исходя из своего назначения, устройства и местоположения, станция налива светлых нефтепродуктов автоцистерн входит в состав опасного объекта «База товарно-сырьевая (цех № 13)», принадлежащего Обществу. Ответственность Общества за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в Компании, в подтверждение чего 23.12.2021 выдан страховой полис № GAZX12185347896000.

Заключением автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920, подготовленным ООО «Научно-консультационный экспертный центр», размер ущерба, причиненного автотопливозаправщику в результате пожара, определен в размере 4954000 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля 5031000 рублей и стоимостью годных остатков 77000 рублей.

21.06.2022 Предприниматель обратился в адрес Общества с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара на станции налива светлых нефтепродуктов автоцистерн (титул 171/1) цеха № 13.

Также 21.06.2022 Предприниматель обратился в адрес Компании с заявлением о страховой выплате (получено ответчиком-1 04.07.2021) в связи с повреждением автотопливозаправщика в результате пожара на опасном объекте Общества, приложив к заявлению копии паспорта истца, паспорта транспортного средства, постановления о назначении административного наказания от 26.04.2022 № 121, заключения автотехнической экспертизы от 18.04.2022 № 3920.

Неисполнение указанных выше требований Предпринимателя послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 марта 2022 года в результате пожара на опасном объекте получил повреждения автотопливозаправщик, принадлежащий истцу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил два существенных обстоятельства, которые напрямую повлияли на возникновение ущерба на стороне истца, а именно: перелив топлива при осуществлении водителем налива на стояке № 10 и незаконное использование водителем автономного отопителя, установленного в автотопливозаправщик.

По мнению суда, перелив топлива на стояке № 10 возник по вине Общества, с чем не согласился ответчик-2.

По мнению Общества, в нарушение пунктов 2.27, 4.8, 4.10 Памятки водитель автотопливозаправщик ФИО6 не до конца опустил наливной конус и не прижал его прижимным устройством, не обеспечив герметичность налива, а также не согласовал с присутствующим на станции налива оператором дальнейшие действия после возникновения сбоя в процессе налива на соседнем стояке № 8, самовольно продолжив налив нефтепродукта на стояке № 10.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя-2 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив объяснения водителя ФИО6 от 10.03.2022, от 14.03.2022, от 21.03.2022 данных в ходе проверки, проводимой ст. дознавателем ОНДиПР по г. Ярославлю УКДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО7, объяснительной ФИО6 от 14.03.2022, данной им в комиссию по расследованию происшествий, записи с камер системы наблюдения, размещенных на станции налива светлых нефтепродуктов, свидетельские показания ФИО6, отобранные в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.06.2023, коллегия судей не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя автотопливозаправщика и переливом топлива на стояке № 10.

Доводы ответчика-2 о том, что водитель не обеспечил герметичность налива нефтепродуктов в цистерну автотопливозаправщика, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, как следует из содержания акта технического расследования причин инцидента, утвержденного 26.05.2022 (пункт 6.2.2), станция налива нефтепродуктов не оснащена системами блокировки по прекращению операций слива-налива (в акте также отражено, что данное мероприятие за № 185 предусмотрено Перечнем работ с релизацией в 2021 году, утвержденным Генеральным директором 03.06.2020). Следовательно, при выполнении Обществом указанного мероприятия операции по наливу нефтепродукта в автоцистерны при отсутствии герметичности были бы технически невозможны. Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 Должностной инструкции оператора товарного станции налива нефтепродуктов в автоцистерны товарно-сырьевого цеха № 13, утвержденной 06.12.2019, оператор обязан инструктировать водителей автоцистерн, в частности, по вопросам подключения автоцистерн к наливному устройству, установки наливного устройства, а также по действиям в случае каких-либо отклонений при наливе; контролировать ведение налива нефтепродуктов в автоцистерны и количество отгружаемой продукции. При таких обстоятельствах, при наличии каких-либо отклонений на этапе подключения цистерны автотопливозаправщика к наливному устройству оператор имел возможность посредством двусторонней громкоговорящей связи дать указание водителю остановить налив нефтепродуктов на стояке № 10 и устранить обстоятельства, препятствующие герметичному наливу нефтепродуктов в автоцистерну. Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО6, соответствующих указаний от оператора не поступало.

Доводы ответчика-2 о том, что водитель без указания оператора продолжил налив нефтепродукта на стояке № 10 после возникновения сбоя в процессе налива на соседнем стояке № 8 не свидетельствует о нарушении ФИО6 требований Памятки, поскольку, как было указано, выше оператор не давал указаний по остановке налива на стояке № 10. Возникновение нештатной ситуации на стояке № 8 само по себе не свидетельствует о том, что налив топлива должен быть остановлен на всех стояках, в том числе, на стояке № 10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя вины в переливе топлива на стояке № 10, а также наличие прямой причинно-следственной связи с вышеописанными действиями по возобновлению налива топлива водителем ФИО6 влекущими возгорание на станции налива нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о противоправности бездействия ответчика в виде ненадлежащей организации работы станции налива светлых нефтепродуктов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер причиненного ущерба подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспорен. С учетом вины потерпевшего выраженной в виде грубой неосторожности (использования водителем автономного отопителя, установленного в автотопливозаправщик), размер возмещения уменьшен судом в два раза, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов и сведений следует, что «База товарно-сырьевая (цех № 13)» является опасным производственным объектом.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона № 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ответственность Общества как владельца опасного производственного объекта на момент спорного происшествия была застрахована в Компании.

Исходя из существа института страхования, Закон № 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Предприниматель обратился в адрес ответчика-1 с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов в копиях, а также по требованию Компании направило ответчику-1 письмо от 13.01.2023 с приложением оригинала справки от 22.11.2022, выданную отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области (письмо получено Компанией 17.01.2023). Представление документов в копиях не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика-1 выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал 500000 рублей страхового возмещения с Компании в пользу Предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя-1 и заявителя-2. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель-1 не приложил документ об уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 по делу № А82-12081/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «СЛАВНЕФТЬ – ЯРОСЛАВНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» и акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1