Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А60-49377/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16634/2016-ГК
г. Пермь
10 октября 2017 года
Дело № А60-49377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Вдовинюка Анатолия Васильевича и Яковлева Сергея Владимировича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела № А60-49377/2015 судьей Дёминой Т.А.,

по иску Вдовинюка Анатолия Васильевича и Яковлева Сергея Владимировича к Воробьеву Валерию Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1064823003343, ИНН 5825044180),

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ОГРН 1046300300001, ИНН 6313005008), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667),

о признании собрания учредителей по вопросу о реорганизации общества, несостоявшимся, решения общего собрания – недействительным,

установил:

Вдовинюк Анатолий Васильевич и Яковлев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Воробьеву Валерию Алексеевичу о признании собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» о реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 1064823003343) несостоявшимся, а также признании недействительным решения общего собрания учредителей о реогрганизации общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой».

Определением суда от 22.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.12.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49377/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.2017 Арбитражного суда Уральского округа решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-49377/2015 и постановление от 26.12.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 16.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Воробьева Валерия Алексеевича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 341 089 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично с Вдовинюка Анатолия Васильевича и Яковлева Сергея Владимировича в пользу Воробьева Валерия Алексеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. (по 100 000 руб. 00 коп. с каждого истца) судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истцы, с вынесенным определением не согласились, считают взысканные судебные расходы чрезмерными, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение изменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 49019 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что согласно методических указаний по размерам оплаты юридической помощи,


оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением № 11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, плата за отзывы к иску составляет 1000 рублей. Представитель Воробьева В.А. представила в дело 3 отзыва и пояснения в суде первой инстанции, по одному отзыву в апелляционном и кассационном судах, всего 5. Следовательно, плата за подготовку документов составляет 5000 рублей (1000 х 5). Плата за участие в судах составляет по 5000 рублей за каждую явку. Также апеллянты считают целесообразным участие представителя Воробьева В.А. в восьми судебных заседаниях из одиннадцати, так как не было необходимости присутствовать на них из-за запросов суда по истребованию доказательств, отсутствия ответов, третьих лиц по запросам суда, назначению экспертизы, склонению арбитражным судом к выбору эксперта из числа местных экспертных организаций, болезнью судьи. Следовательно, плата за участие в судебных заседаниях составляет 40 000 руб. (5000х 8). Стоимость проездных документов в г. Пермь в сумме 4019,60 рублей истцами не оспаривается. Кроме того, по мнению апеллянтов, поскольку представитель Воробьева В.А. Юровских Е. Ю. не является адвокатом, плата за ведение дел по экономическим спорам ниже, чем у адвокатов.

От ответчика, Воровьева В.А., поступил отзыв на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (методических указаний по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением № 11/231 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор оказания


юридических услуг № 12-12/15 от 23.12.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 12-12/15, дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № 12-12/15, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.12.2015 на сумму 45 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.04.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 16.05.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 06.06.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., электронный билет, акт № 7 от 30.04.2017.

Ответчик, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истцов, обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 341 089 руб. 60 коп.

В состав судебных расходов заявителем включены:

1. Расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде- первой инстанции 165 000 рублей по договору 12-12/15 от 22.12.2015 (8 судебных заседаний).

2. На оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде второй инстанции 70 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 1 к указанному договору.

3. На оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде третьей инстанции 70 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 12-12/15.

4. На оплату услуг представителя при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 на основании дополнительного соглашения № 3 к договору № 12-12/15.

5. А также накладные расходы в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции (г. Пермь) в сумме 5 089 рублей 60 копеек (2649 рублей 60 коп. транспортные расходы, 440 рублей расходы на проживание, 2 000 рублей - командировочные расходы).

6. Расходы на заверение нотариусом доверенности представителя 1 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика Воробьева В.А. и частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг, несения транспортных расходов, расходов на заверение нотариусом доверенности представителя, при этом с учетом фактически оказанных юридических услуг, категории спора и цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, усмотрел основания для уменьшения суммы судебных издержек с 341 089 руб. 60 коп. до 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого из истцов)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Исходя из обстоятельств спора, фактического объёма выполненной представителем работы, включающей, в том числе обеспечение участия в судебных заседаниях представителя Воробьева В.А. (в суде первой инстанции8 судебных заседаний, апелляционной - 1, кассационной - 2 судебных заседания по существу спора, а также по вопросу о распределении судебных расходов - 1 судебное заседание), подготовки процессуальных документов при рассмотрении спора, сложности дела с правовой точки зрения (дело рассматривалось в судах 4 инстанций), срока его рассмотрения, категории спора, а также результата рассмотрения дела, приведшего к отказу в иске к Воробьеву В.А., суд первой инстанции посчитал правомерно возможным снизить размер судебных расходов с 341 089 руб. 60 коп. до 200 000 руб. 00 коп., включая представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по существу спора, а также по вопросу о распределении судебных расходов, включая несение всех сопутствующих расходов: транспортные, накладные расходы, на нотариальное удостоверение доверенности, с отнесением по 100 000 руб. 00 коп. на каждого из истцов.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счёт стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истцов, выразившееся в том, что они проиграв дело в суде первой инстанции, инициировали рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций путём подачи соответствующих жалоб. Поэтому поведение истцов не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и


снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением № 11/231 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что указанные в Рекомендациях размеры вознаграждения определены без учета категории дела, его сложности, кроме того, указанные Рекомендации не опровергают выводы о разумности стоимости юридических услуг, определенных судом.

Доводы апеллянтов о том, что поскольку представитель Воробьева В.А. Юровских Е. Ю. не является адвокатом, плата за ведение дел по экономическим спорам ниже, чем у адвокатов отклоняются как необоснованные.

Отсутствие статуса адвоката у представителя не исключает определение стоимости именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со

ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе на определение суда о взыскании содеянных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-49377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева