Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А54-261/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-261/2023

20АП-4868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023 по делу № А54-261/2023 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Рязанькомфортсервис» (далее - ООО «УК «РКС», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» (далее – ООО «УК «Лайт сити», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 8 по ул. Шереметьевская г. Рязани.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части, просил обязать ответчика передать истцу следующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1) протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

2) ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

3) проектную документацию на многоквартирный дом, которая включает в себя: пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

4) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

5) справку о готовности узлов учета;

6) исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети;

7) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;

8) паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока;

9) акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета;

10) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 26.06.2017 по 20.11.2020;

11) исполнительные чертежи контуров заземления;

12) акты выполненных работ, сметы, описи работ на текущий ремонт и содержание за весь период управления многоквартирным домом за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

13) журналы заявок жителей за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

14) протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

15) протоколы измерения вентиляции за период с 26.06.2017 по 01.03.2021;

16) информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 26.06.2017 по 01.03.2021 по состоянию на день предоставления информации;

17) информацию о дебиторах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме за период с 26.06.2017 по 01.03.2021 по состоянию на день предоставления информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубрава».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023 производство по делу в части отказа от иска прекращено; исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, и иные, связанные с управлением домом, оригиналы документов, указанные в пунктах 2-15 уточненного искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Полагает, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, так как у истца имеется вся техническая и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация. Указывает на невозможность восстановления ряда документов.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Лайт сити» в период с 26.06.2017 по 01.03.2021 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 8 по улице Шереметьевская г. Рязани.

20.11.2020 внеочередным общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Лайт сити», о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «РКС».

На основании решения общего собрания от 20.11.2020 с ООО «УК «РКС» заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия – 1 год.

Решением общего собрания от 20.11.2020 местом хранения документов общего собрания собственников помещений выбран офис ООО «УК «РКС».

Приказом государственной жилищной инспекции Рязанской области № 118 от 24.02.2021 многоквартирный дом № 8 по ул. Шереметьевская г. Рязани исключен из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Лайт Сити», и включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «РКС».

Претензией, направленной в адрес ответчика 06.02.2023, истец потребовал передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации и иные, связанные с управлением многоквартирным домом № 8 по улице Шереметьевская, документы (претензия получена ответчиком 10.02.2023).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом, ООО «УК «РКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18 – 22, 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил № 491, пунктами 1.5.2 и 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом по адресу: <...>, в связи с чем удовлетворил требования истца по пунктам 2 – 15 уточненного искового заявления.

Удовлетворяя требования истца, суд области исходил из того, что из пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

То есть нормативное регулирование технической документации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491), а отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (пункт 21 Правил № 416).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, арбитражный суд правомерно возложил данную обязанность на ООО «УК «Лайт сити».

Ответчик полагает, что журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей, протоколы измерения вентиляции и акты технических осмотров не являются документами длительного хранения, а относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Поскольку истец не обращался за указанными документами более двух лет с начала управления многоквартирным домом, это свидетельствует о фактической незаинтересованности его в указанных документах. В настоящее время у ООО «УК «Лайт Сити» отсутствует возможность для предоставления таких документов по причине их уничтожения. Также отсутствует возможность для их восстановления по причине характера и специфики указанных документов и того обстоятельства, что оригиналы и копии этих документов нигде, кроме как в управляющей организации, не хранятся.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1.5.2, 1.5.3 Правил № 170 предусмотрено, что в состав технической документации длительного хранения входят акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику и другие документы.

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составленных по форме, установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме) указанные акты являются частью технической документации на многоквартирный дом.

Вопреки доводов апеллянта, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал, что истребуемая истцом документация не может быть восстановлена.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый состав документации не противоречит положениям пунктам 24 и 26 Правил № 491, а также пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении данной категории дел, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Оснований для освобождения ООО «УК «Лайт Сити» от предусмотренной действующим законодательством обязанности по передачи документов на многоквартирный дом судом правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документацию. По общему правилу, документы общества хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Доказательств того, что документы находятся в ином месте (вне места нахождения общества) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что бывший директор ООО «УК «Лайт Сити» ФИО3 удерживает истребуемую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО3 располагает указанной документацией, уклоняется от ее возврата в материалы дела также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2023 по делу № А54-261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик