Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А27-21993/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21993/2020
город Томск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Арышевой М.С. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1447/2021) публичного акционерного общества «ЮжноКузбасская ГРЭС» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21993/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» (652815, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «ЮжноКузбасская ГРЭС» (652740, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 130 889 руб.63 коп. долга и 658 931 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнений),

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (далее – МУП ОГО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о взыскании 3 130 889 руб.63 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги за июль 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 592 от 01.07.2014 и 576 023 руб. 48 коп. пени за период с 01.08.2019 по 04.09.2020.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21993/2020 исковые требования МУП ОГО «Водоканал» удовлетворены в части взыскания 3 130 889 руб. 63 коп. долга, 250 712 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЮК ГРЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

Определением от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.03.2021.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП ОГО «Водоканал» (организация ВКХ) и ПАО «ЮК ГРЭС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 592 от 01.07.2014 (далее - договор), в соответствии с которым организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать полученную холодную (питьевую воду) воду, а также сточные воды в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Датой начала подачи воды и приема сточных вод является 01.07.2014 (пункт 4 договора).

Абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в договоре (подпункт «е» пункта 14 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) по тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 7 договора).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводноканализационного хозяйства (пункт 8 договора).

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения МУП ОГО «Водоканал» предъявило абоненту за июль 2019 года счет-фактуру и акт приема-передачи выполненных работ № 3299 от 31.07.2019 на сумму 3 160 889 руб. 63 коп., содержащие сведения о стоимости и объёмах холодной воды и водоотведения.

В нарушение условий договора ответчиком счет – фактура в полном объеме не оплачена.

Таким образом, задолженность составила 3 130 889 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.11.2018 № 359, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», установив факт потребления ответчиком в спорный период воды и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, проверив расчет неустойки, учитывая условия спорного договора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что количество потребленной ответчиком в спорный период воды отражено в счете-фактуре и акте оказанных услуг. Стоимость холодной воды, водоотведения предъявлена по тарифам, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.11.2018 № 359.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости холодной воды, водоотведения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности за июль 2019.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате долга истцом начислена неустойка в сумме 658931 руб. 85 коп. за период с 01.08.2019 по 24.11.2020 из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25; 7; 6,5; 6; 5,5 и 4,5 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» является производство электрической энергии тепловыми электростанциями, производство и распределение, торговля электрической энергией, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), кроме того ответчику Постановлением РЭК Кемеровской области от 17.12.2018 №562 установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника ПАО «ЮК ГРЭС», реализуемую на потребительском рынке г. Калтан, на 2019 - 2023 годы, таким образом ответчик относится к числу теплоснабжающих организаций.

Ставки для расчета неустойки для теплоснабжающих организаций предусмотрены пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляют 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ключевая ставка на день вынесения решения составляет 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru, в котором ПАО «ЮК ГРЭС» отражено под номером 60.

Срок действия Постановления № 428 составляет шесть месяцев со дня его официального опубликования (06.04.2020).

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Вопреки доводам истца, указанное разъяснение касается всех видов ответственности, в том числе как договорной, так и законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что пеня подлежит начислению на сумму просроченной к оплате задолженности за период с 13.08.2019 (10 августа 2019 года – суббота, выходной день) до 05.04.2020, а также с 07.10.2020 по 24.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЮжноКузбасская ГРЭС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3