Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А13-2735/2010

018/2018-23972(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2735/2010
г. Вологда
07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Компании директора ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2017 по делу

№ А13-2735/2010 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2017 об отказе

во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – Компания) 1 324 891 руб.

77 коп. судебных расходов, понесённых при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (место нахождения - г. Вологда; ИНН <***>;

ОГРНИП 304350707000016; далее – Должник).

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку факт исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, предусмотренных

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказан. Согласие Компании на финансирование расходов в деле о банкротстве Должника имеется, и размер таких расходов Компанией не ограничен.

От конкурсного управляющего Должника ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с Компании в пользу ФИО4 1607 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе

640 руб. расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 967 руб. 74 коп. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, и с учетом данного заявления конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в его пользу 1 323 284 руб. 04 коп., в том числе 1 046 161 руб. 29 коп. вознаграждения за период с 05.10.2012 по 01.09.2015, 229 166 руб. 43 коп. расходов на публикации, 29 000 руб. расходов на проведение электронных торгов, 3956 руб. 31 коп. на оплату почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на проведение оценки имущества Должника.

Представители Компании просили определение суда оставить без изменения, сославшись на то, что у Должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты заявленные расходы, а конкурсный управляющий ФИО4 не предпринял всех исчерпывающих мер для реализации имущества Должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от требования о взыскании в размере 1607 руб. 74 коп. судебных расходов, в том числе 640 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ и 967 руб. 74 коп. расходов по вознаграждению конкурсного управляющего, подписан арбитражным управляющим ФИО4

Поскольку отказ от части заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционной коллегией в соответствии со

статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим определение суда от 08.01.2017 по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскании с Компании в пользу

ФИО4 1607 руб. 74 коп. судебных расходов и в указанной части производство по заявлению ФИО4 следует прекратить.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 06.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7.

Определением суда от 27.10.2010 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 02.02.2011 утвержден ФИО8.

Решением суда от 13.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и в удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой Х названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, установленные параграфом 1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 названной главы.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной

пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей названного Закона, относится на имущество Должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им

расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона о банкротстве). С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с наличием у Должника имущества, достаточного для

финансирования процедуры банкротства в отношении последнего, и согласием Компании на финансирование с 04.10.2012 расходов по делу о банкротстве Должника. При этом данным судебным актом установлено, что Уполномоченный орган от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве отказался.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

При рассмотрении заявленного арбитражным управляющим требования судом первой инстанции правомерно учтено, что Должником является индивидуальный предприниматель, который, утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом в силу статьи 216 Закона о банкротстве, не утрачивает в силу пункта 2

статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № 51, завершение конкурсного производства в отношении гражданина-предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт отсутствия у Должника денежных средств и источников для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов установлен судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в отношении Должника в определении от 01.09.2015 по настоящему делу.

Однако этим же определением суда установлено, что в ходе конкурсного производства не была реализована дебиторская задолженность Должника в размере 1 372 243 руб., представляющая собой долг Подшиваловой Татьяны Николаевны перед Должником в результате признания совершенной данными лицами сделки – договора дарения недвижимого имущества от 08.09.2009 и применения последствий его недействительности (определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 по настоящему делу).

При этом доказательств, свидетельствующих о предложении кредиторам Должника (кроме Уполномоченного органа), в том числе Компании, принять названное имущество в счет погашения кредиторских требований, в материалах дела не имеется. Факт такого предложения от конкурсного управляющего ФИО4 представители Компании отрицают.

Поскольку конкурсное производство в отношении Должника завершено и фактически у Должника восстановлено право распоряжения дебиторской задолженностью в вышеупомянутом размере, то недостаточность средств (имущества) Должника для погашения расходов по делу о банкротстве подлежала доказыванию арбитражным управляющим, мотивировавшим свое требование к Компании отсутствием у Должника денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Так как на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Должника имущества или недостаточности имущества для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, то ссылка ФИО4 на обязанность Компании как лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, возместить расходы арбитражного управляющего в заявленном размере является преждевременной.

С учетом того, что после завершения процедуры конкурсного производства вышеупомянутое имущество Должника сохранилось и доказательств тому, что права на него Должником утрачены, не имеется, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы права применены Арбитражным судом Вологодской области верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в остальной обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2017 по делу № А13-2735/2010 в части отказа во взыскании 1607 руб.

74 коп. судебных расходов и производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2017 по делу № А13-2735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

Н.В. Чередина