Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А45-15441/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-15441/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь НСК» ( № 07АП-3770/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15441/2024 (судья Полянская Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь НСК», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 23.01.2024 № 6612,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь НСК» (далее – ООО «Сибирь НСК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 23) о признании недействительным решения от 23.01.2024 № 6612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 6612).

Решением от 05.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 по делу № А45-15441/2024 в виде приостановления действия решения

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области от 23.01.2024 № 6612, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не учел факт добросовестного выведения заявителем и ООО «Престиж» реально совершенных хозяйственных операций из необлагаемого налогами оборота. Вопреки выводам суда, заявитель своевременно раскрыл налоговому органу ООО «Престиж», как фактического поставщика поддонов и услуг, связанных с их приобретением, представил налоговому органу и суду соответствующие доказательства.

Судом дана неверная оценка предоставленным Обществом доказательствам. Оснований для их критической оценки не имелось. У ООО «Престиж» имеются экономические ресурсы для исполнения договоров, заключенных с Обществом. Налоговым органом не осуществлялась проверка фактов приобретения имущества у ООО «Престиж».

Ключевым обстоятельством настоящего дела является исключение у заявителя налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не по хозяйственным операциям с техническими организациями, а по хозяйственным операциям с реальной организацией, систематически осуществлявшей в проверяемом периоде хозяйственные операции с поддонами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 23 по НСО проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов, страховым взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе по НДС

за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2022 № 13686 (далее - Акт) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 6612.

Основанием для вынесения Решения явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате несоблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении сделок с контрагентами: ООО «Хардмемори» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Ротума» (ИНН <***>), ООО «Дожен» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Джинга» (ИНН <***>), ООО «Продел» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «Базисснаб» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Эридан» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО12 (ИНН <***>), ИП ФИО13 (ИНН <***>), ИП ФИО14 (ИНН <***>, ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Быстротранс» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Трейдмиля» (ИНН <***>), ООО «МКВ» (ИНН <***>), ООО «Премьер» (ИНН <***>), ООО «МТТ» (ИНН <***>), ООО «Комета» (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ООО «Армапроф» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26 (ИНН <***>), ООО «Табитлогистик» ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>), ООО «Тарант» ИНН <***>, ООО «Ситиворд» (ИНН <***>), ИП ФИО28 (ИНН <***>), ИП ФИО29 (ИНН <***>), ИП ФИО30 (ИНН <***>), ИП ФИО31 (ИНН <***>), ИП ФИО32 (ИНН <***>), ИП ФИО33 (ИНН <***>), ИП ФИО34 (ИНН <***>), ИП ФИО35 (ИНН <***>) (далее по тексту - сомнительные (спорные) контрагенты, технические организации), которые фактически были исполнены иными лицами, не являющимися сторонами сделок.

Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без связи с реальными хозяйственными операциями, для получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Решением от 23.01.2024 № 6612 Обществу доначислен НДС в сумме 37 137 302,75 руб., налог на прибыль организаций - 27 026 606 рублей, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 182 875 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 18.04.2024 № 301 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи, с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно

двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовых позиций, отраженных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам проверки, в том числе при содействии налогоплательщика (путем раскрытия сведений и документов), лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально осуществленные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогом) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (Определение КС РФ от 27.02.2018 № 526-О).

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция проводится на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).

Таким образом, право на вычет по НДС и учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, а именно раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сомнительные контрагенты ООО «Сибирь НСК» первого уровня принадлежат к группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС и расходов по налогу на прибыль, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- ни ООО «Сибирь НСК», ни контрагентами по цепочкам, не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок (представленные документы составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения);

- контрагенты ООО «Сибирь НСК» и их контрагенты по цепочкам не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами, по адресам регистрации не находятся, в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и руководителя либо контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРИП;

- в ходе проведенных допросов контрагенты - индивидуальные предприниматели, а также физические лица, числившиеся руководителями/учредителями контрагентов организаций, подтвердили, что являются номинальными, зарегистрировали на себя организации или ИП по просьбе третьих лиц;

- дата регистрации контрагентов незадолго, а в некоторых случаях и в один день с датой заключения договоров с ООО «Сибирь НСК»;

- регистрация и снятие с учета контрагентов одновременно в короткий промежуток времени;

- для контрагентов сертификат ключа проверки электронной подписи выпускало ООО «Свой бухгалтер» - организация, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «Сибирь НСК»;

- анализом АСК «НДС-2» третьи лица, которые могут являться реальными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «Сибирь НСК», по цепочкам не установлены;

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и далее контрагентов по цепочкам установлено отсутствие платежей, характерных при реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных (производственных) помещений, коммунальные платежи, за услуги связи и интернета, хозяйственные нужды, на выдачу заработной платы, за транспортные услуги, налоговые платежи в бюджет и иные операции и пр.);

- ООО «Сибирь НСК» проведены расчеты с контрагентами по цепочкам в размере 76 741 тыс. руб. или 34,4% от общей суммы сделок, которые впоследствии обналичены путем снятия через банкоматы;

- контрагентами выведено из оборота более 273 млн. руб. с назначением платежей: «Выдача наличных денежных средств, в банкоматах», «Перечисления на хозяйственные нужды», «Оплата по карте», «Возврат денежных средств по договорам займа с физическим лицом», «Выдача денежных средств по чекам, реестрам и картам», держателями которых являются руководители организаций, индивидуальные предприниматели;

- при сопоставлении данных книги покупок с операциями по расчетным счетам контрагентов и далее контрагентов по цепочкам установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков;

- ООО «Сибирь НСК» не представлены документы и информация, свидетельствующие о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов; - анализом имеющихся документов и информации установлено нетипичное поведение ООО «Сибирь НСК» при взаимодействии с контрагентами по сравнению с реальными поставщиками (реальными поставщиками представлены пакеты документов, подтверждающих исполнение сделки: договор, спецификация, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей; произведена оплата, прослеживается цепочка поставщиков деревянных поддонов);

- в отношении «сомнительных» контрагентов и далее контрагентов по цепочкам установлены общие признаки (IP-адреса, с которых предоставляется отчетность, IP-адреса управления расчетными счетами технических компаний, отсутствие финансовохозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление налоговых деклараций по НДС с помощью ЭЦП, полученных у одних и тех же удостоверяющих центров);

- участие в одной «цепочке» контрагентов с выполнением функции покупателей и продавцов друг у друга;

- по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций по НДС Общества, «сомнительных» контрагентов и контрагентов последующих звеньев, установлены «налоговые» разрывы, сформированные путем представления деклараций с «нулевыми показателями» или

не представлением налоговой отчетности (по цепочке операций установлены одни и те же организаций, создающие «разрыв» (ООО «Сантехстрой», ООО «Инвест-Ойл», ФИО36, ООО «Карат», ООО «Изумруд», ООО Линоза», ООО Главперевозка» и т.д.).

Согласно пункту 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса» (далее - Письмо), для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Исходя из положений п. 10 Письма сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

В суде первой инстанции ООО «Сибирь НСК» признало факт допущенных нарушений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами, недобросовестное поведение налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений Обществом не оспаривается.

По мнению апеллянта, в хозяйственных операциях имело место искажение не самого факта приобретения поддонов Обществом, а лишь сведений относительно поставщика поддонов, и фактически, спорное количество поддонов действительно приобреталось и в дальнейшем реализовывалось Заявителем.

Как указывает Общество, в 2019 году обществом приобретено 196 161 шт. поддонов, в том числе 74 379 шт. у ООО «Престиж», реализовано за указанный период 170 181 шт. поддонов; в 2020 год приобретено 289 070 шт. поддонов всего, в том числе у ООО «Престиж» 88 556 шт., реализовано - 258 750 шт. поддонов; в 2021 году приобретено 706 475 шт. поддонов, в том числе 414 242 шт. у ООО «Престиж», реализовано - 669 509 шт. поддонов, за 1 полугодие 2022 года приобретено 443 155 шт. поддонов всего, в том числе у ООО «Престиж» 138 737 шт., реализовано - 358 911 штук.

По мнению заявителя, Обществом представлены необходимые сведения и документы для проведения налоговой реконструкции и определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Вместе с тем, данным доводам апеллянта ранее была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который учел следующее.

ООО «Сибирь НСК» не представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, с отражением в разделе 8 (сведения из книги покупок) приобретения спорного товара, работ и услуг у ООО «ПРЕСТИЖ».

В регистрах налогового учета Общества ООО «ПРЕСТИЖ» в качестве поставщика товаров не заявлено, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии реальных операций по приобретению поддонов ООО «Сибирь НСК» именно у ООО «ПРЕСТИЖ».

Согласно протоколу допроса б/н от 13.02.2023 свидетеля ФИО37 - руководителя и учредителя ООО «Сибирь НСК», - он лично по собственной инициативе регистрировал организацию и вносил изменения в учредительные документы. ООО «Сибирь НСК» занимается приобретением, ремонтом и дальнейшей продажей деревянной тары (в основном поддонов, иногда ящиков), ФИО37 показал, что старается работать с крупными торговыми сетями, назвал поставщиков: ООО «Лента», ООО «Тандер», ООО «Розница К1», ООО «Чистая вода», ООО «Оазис», первичные документы ООО «Сибирь НСК» подписывались свидетелем.

То есть, руководитель и учредитель ООО «Сибирь НСК» ФИО37 не назвал ООО «Престиж» в качестве поставщика ООО «Сибирь НСК».

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь НСК» сообщает, что в суде первой инстанции ООО «Престиж» представило в материалы дела авансовые отчеты и акты закупа, свидетельствующие о приобретении ООО «Престиж» поддонов у водителей грузовых автомобилей за наличный расчет в количественном и стоимостном выражении, которые в дальнейшем реализованы заявителю по раскрытым суду первой инстанции документам.

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Представленные налогоплательщиком авансовые отчеты о получении и расходовании руководителем ООО «Престиж» ФИО38 в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года денежных средств порядка 95 млн. руб. и 90 млн. руб. противоречат документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 «Касса», сумма поступивших и выданных наличных денежных средств составила за 2019 год - 19 050 руб., за 2020 год - 50 100 руб., за 2021 год - 509 555,54 руб. Денежные средства, поступившие в кассу, израсходованы на выплату заработной платы.

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» сумма перечисленных на карту денежных средств в подотчет в 2019 году составила 200 000 руб., из которых 19 050 руб. внесено в кассу предприятия, в 2020 году сумма перечисленных с расчетного счета на карту в подотчет составила 811 000 руб., израсходовано 100 764 руб., внесено в кассу 50 100 руб., в 2021 году сумма перечисленных на карту денежных

средств в подотчет составила 530 000 руб., из которых 509 555,54 руб. внесено в кассу предприятия ООО «Престиж».

Кроме того, ООО «Престиж» не представлены доказательства соблюдения Порядка ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, который определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке

ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также, Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу, расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денег из кассы, кассовые книги с отражением всех операций по приходу и расходу наличных денежных средств, распоряжения об установлении лимита кассы, заявления о выдаче подотчетных сумм с их целевым назначением, приказы на выдачу подотчетных сумм с информацией об их размере, назначении и сроке использования и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», расчеты с поставщиками через подотчетных лиц не проводились.

В представленных ООО «Престиж» документах источник поступления наличных денежных средств не раскрыт. Расчеты покупателей за товары производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсутствуют документы и информация о получении налогоплательщиком займов, а также внесения наличных денежных средств учредителями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные авансовые отчеты составлены формально, в отсутствие реальных операций и не подтверждают несение расходов налогоплательщиком на приобретение поддонов у физических лиц через подотчетное лицо - директора ФИО38 как за наличный, так и безналичный расчет.

Применительно к представленным Обществом закупочным актам, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном составлении закупочных актов с целью создания видимости ведения бухгалтерского учета по приобретению товара.

Так, в нарушение положений ст. 9 Закона № 402-ФЗ, представленные акты не содержат фамилию и отчество (часть актов не содержат ФИО) продавцов, кроме того, отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства и иные сведения, позволяющие идентифицировать продавцов товара. В связи с чем, представленные закупочные

акты нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение ООО «Престиж» товара у физических лиц и несение соответствующих расходов.

В связи с чем, фактические параметры закупа поддонов у физических лиц ООО «Престиж» не раскрыты и документально не подтверждены, а представленные закупочные акты не могут быть признаны достаточным доказательством.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного спора Обществом не представлены также прайс-листы и прейскуранты, приказы об установлении цены на прием целых и подлежащих ремонту поддонов и т.п. за 2019-2021 гг.

О необходимости критической оценки предоставленных Обществом и ООО «Престиж» документов свидетельствуют также установленные судом первой инстанции признаки аффилированности организаций. Руководитель и учредитель ООО «Престиж» ФИО38 в период с 10.04.2019 по 16.09.2020 являлся одним из учредителей ООО «Сибирь НСК» с долей участия 25%.

При допросе ФИО38 сообщил о том, что находится в дружеских отношениях с ФИО37 (руководитель ООО «Сибирь НСК» и участник в период с 27.11.2018 по 09.04.2019 и с 05.10.2020 по текущую дату с долей 100%, в период с 10.04.2018 по 16.0.2020 - 75%), они вместе открывали ООО «Сибирь НСК», а с 2019 года ФИО38 зарегистрировал ООО «Престиж» для самостоятельного зарабатывания денег.

Как указал ФИО38, он выполнял трудовые функции в ООО «Сибирь НСК», занимался поиском покупателей и поставщиков. ФИО38 не назвал Общество в качестве покупателя и заказчика ООО «Престиж», при том, что объем реализованных товаров (работ и услуг) в соответствии с представленными документами является значительным и составляет порядка 222 млн. рублей. ООО «Престиж» и ООО «Сибирь НСК» заключены договоры с ООО «Свой бухгалтер» - организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.

По результатам выездной проверки ООО «Престиж», проведенной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено применение последним аналогичной схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств, путем отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности нереальных сделок с контрагентами («техническими» компаниями), идентичными установленным в ходе проведения проверки ООО «Сибирь НСК» - для которых сертификат ключа проверки электронной подписи выпускало ООО «Свой бухгалтер», с IP-адресов которой осуществлялось представление налоговой отчетности, как самими контрагентами, так и далее их контрагентами по цепочкам.

К доводам Общества о том, что ООО «Престиж» признало факт того, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь НСК» в адрес «сомнительных» контрагентов, фактически являются оплатой за поставленный Обществу товар, что, по мнению Заявителя, подтверждено соглашением № 15-11-01 от 15.11.2023 и нашло отражение в регистре бухгалтерского учета по счету № 60 (анализе счета) «Расчеты с поставщиками», апелляционная коллегия также относится критически.

Согласно представленному соглашению № 15-11-01 от 15.11.2023, ООО «Престиж» обязуется до 26.02.2024 отразить в полном объеме операции по поставке товаров в адрес покупателя в своей налоговой отчетности, однако в данном соглашении ни в одном из пунктов не указаны сроки уплаты налога. На сегодняшний день сумма НДС и налога на прибыль ООО «Престиж» не оплачена.

В пункте 4 соглашения ООО «Престиж» подтверждает, что безналичные платежи, произведенные ООО «Сибирь НСК» в адрес третьих лиц, являются оплатой товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 настоящего Соглашения. Однако денежные средства от ООО «Сибирь НСК» были получены техническими компаниями (третьими лицами), и в дальнейшем использовались для их вывода с расчетных счетов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибирь НСК» проведены расчеты с контрагентами по цепочкам в размере 76 741 272,81 руб. или 34,4 % от общей суммы сделок, которые впоследствии обналичены путем снятия через банкоматы. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что дальнейшее обналичивание или иное поступление денежных средств с расчетных счетов спорных организаций и индивидуальных предпринимателей, напрямую или по цепочке произведено в адрес ООО «Престиж», его должностных лиц и (или) работников.

Кроме того, исходя их представленных налогоплательщиком регистров по счёту № 60 (анализ счета), кредиторская задолженность ООО «Сибирь НСК» перед ООО «Престиж» по состоянию на 01.07.2022 составляет 60 053 359 руб., что противоречит аналогичным документам, представленным ООО «Престиж», согласно которым дебиторская задолженность ООО «Сибирь НСК» перед ООО Престиж» по состоянию на 01.07.2022 составляет 225 765 720 рублей. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств осознанного характера налоговых злоупотреблений, отдельные аспекты приобретения поддонов и осуществления производственной деятельности ООО «Престиж» по их ремонту, не могут иметь доказательственного значения в рамках опровержения выводов налогового органа о формальности операций по поставке поддонов ООО «Престиж», отраженных в Решении от 23.01.2024 № 6612.

Как верно отмечено судом первой инстанции, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и. таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и возмещение причиненного бюджету ущерба, что не было сделано ООО «Сибирь НСК» и взаимозависимым лицом ООО «Престиж» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта в части отражения реально совершенных хозяйственных операций в уточненных налоговых декларациях являются несостоятельными.

В соответствии с позицией судов, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.04.2020 № 308-ЭС20-3418 по делу № А53- 3615/2019, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 305-КГ16-11987, от 11 июля 2018 № 305-КГ18-8696, подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки и оспаривания его в суде не является основанием для изменения правомерно начисленных сумм недоимки, штрафа, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении, любые заявления налогоплательщика, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения, могут быть сделаны и проверены исключительно в порядке статьи 81 НК РФ, путем подачи уточненной декларации, но без возможности изменения произведенных на основании решения по выездной налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

В рассматриваемом случае, подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств.

Таким образом, подача ООО «Престиж» уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020, 2021, который проверен налоговым органом и по результатам проверки вынесено Решение от 29.12.2023 № 15-11/01/5, не может изменить результаты проверки, отраженные в оспариваемом Решении: начисленную недоимку и штрафы,

а также, не свидетельствует о раскрытии и документальном подтверждении операций по закупу поддонов у физических лиц и дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибирь НСК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку заявителем не представлены достоверные сведения и документы, позволяющие установить реально понесенные расходы в отношении закупа ТМЦ (услуг), не раскрыты параметры соответствующих хозяйственных операций, а налоговым органом таковые не установлены, с учетом положений раздела 3 Письма, оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется. Дальнейшее использование ТМЦ в деятельности (их реализация), на что ссылается заявитель, не свидетельствует об их приобретении именно у ООО «Престиж».

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не были раскрыты и документально подтверждены сведения и не приведены доказательства, позволяющие установить реального поставщика (по словам заявителя это - ООО «Престиж»), а именно, какая часть поставок (точное количество товара) была выполнена ООО «Престиж», какая часть товара была отремонтирована и (или) изготовлена ООО «Престиж» в интересах ООО «Сибирь НСК».

ООО «Престиж» и ООО «Сибирь НСК» уточненные налоговые декларации, содержащие сведения о реальных поставщиках не представлены, суммы НДС и налога на прибыль не уплачены. Оплата ООО «Сибирь НСК» в адрес ООО «Престиж» не произведена.

Вопреки позиции апеллянта, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно ООО «Престиж» должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032), что последним в настоящем случае сделано не было.

Более того, отсутствие фактической реализации поддонов ООО «Престиж» в адрес ООО «Сибирь НСК», а также недобросовестное поведение указанных лиц в сфере налоговых правоотношений установлено вступившим в законную силу решением от 08.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22699/2024.

Оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленные в обоснование своих позиций доводы, суд пришел к выводу, что установленные по результатам выездной налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика и причастности его должностных лиц к совершению противоправного действия, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, осознание должностными лицами заявителя противоправного характера данных действий, желавших либо сознательно допускавших наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в порядке статьи 71 АПК РФ оценены все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15441/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь НСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1