Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-10686/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12765/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А50-10686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-10686/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН 1055901154264, ИНН 5903007020)

к Довженко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304590409800247, ИНН 590406090052) прекратил деятельность 12.06.2016 в связи со смертью) в лице финансового управляющего Драчева Валерия Леонидовича,

третье лицо Мальцев Денис Викторович, о возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие


«Арсенал-Союз» (далее – ООО «ОП «Арсенал-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Довженко Вадиму Владимировичу в лице финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

шкаф трехсекционный со стеклянными дверцами - 1шт., цена 21240,00 рублей (товарная накладная № 20 от 31.05.2008, платежное поручение № 235 от 03.06.2008);

сейф малый - 1шт., цена 1770 руб. (товарная накладная № 20 от 31.05.2008г., платежное поручение № 235 от 03.06.2008);

кондиционер - 6 шт., по цене 12200 руб. - 2шт., по цене 11600 руб. - 4 шт. итого на сумму 70800 руб. (товарная накладная № 3 от 03.02.2014, с/ф № 3 от 03.02.2014, платежное поручение № 480 от 03.02.2014);

вывеска со словом «Арсенал» - 1шт., цена 6462,00 рублей (товарная накладная № 1217 от 03.10.2013г., с/ф № 1208 от 03.10.2013, счет № 586 от 06.08.2013);

вывеска со словом «Арсенал» с подсветкой - 1шт., цена 19800,00 рублей (товарная накладная № 1351 от 27.11.2013, с/ф № 1340 от 27.11.2013, счет № 724 от 23.09.2013);

оружейные металлические шкафы - 3 шт.,цена: шкаф ШО 12 ПМ-6500,00 рублей, шкаф ШО 42 ПМ -12500 руб. (товарная накладная № 879 от 05.08.2013г., платежное поручение № 405 от 01.07.2013г.);

шкаф ШО 10 Сайга - 19200,00 рублей (товарная накладная № 576 от 02.06.2014г., платежное поручение № 375 от 17.04.2014);

пулеулавливатель - 1шт., цена 15160,00 рублей (товарная накладная № 879 от 05.08.2013г., платежное поручение № 405 от 01.07.2013);

подставка для пистолета ПМ - 10 шт., на общую сумму 2100,00 рублей (товарная накладная № 879 от 05.08.2013, платежное поручение № 405 от 01.07.2013);

стол полированный - 1шт., цена 1500 руб. (товарная накладная № 17 от 31.05.2008г., платежное поручение № 230 от 02.06.2008);

стол переговорный - 1шт, цена 1500 руб. (товарная накладная № 17 от 31.05.2008г., платежное поручение № 230 от 02.06.2008);

огнетушитель со стойкой - 13шт. на общую сумму 11 965, 20 руб. (товарная накладная № 48 от 31.10.2013, платежное поручение № 480 от 31.10.2013г);

бронежилеты «Сфера-2» -5шт., цена: 17200 руб. -2шт. (товарная накладная № 59 от 18.03.2014, счет № 50 от 03.03.2014, платежное поручение № 279 от 17.03.2014), 26325 руб. - 3 шт. (товарная накладная № 124 от 25.05.2014, товарная накладная № 113 от 15.05.2014., счет № 113 от 12.05.2014, счет № 112 от 12.05.2014, платежное поручение № 440 от 13.05.2014);

шлем защитный «Альфа-П» - 2 шт., цена 13200,00 рублей (товарная накладная № 239 от 06.08.2015, счет № 163 от 13.05.2015, платежное поручение № 789 от 05.08.2015);


источник бесперебойного питания - 1шт., цена 33 744 руб. (товарная накладная № 712 от 24.10.2013, счет № 653 от 26.08.2013, платежное поручение № 573 от 28.08.2013) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Драчев Валерий Леонидович.

Определением от 02.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего финансового управляющего ответчика Мальцева Дениса Викторовича на Драчева Валерия Леонидовича.

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОП «Арсенал-Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел, что факт нахождения имущества у ответчика подтверждается описью имущества, переданного на хранение Драчеву А.В. Считает, что обстоятельства продажи помещения не могут являться основание для отказа в удовлетворении требований. Ответчик не указал, в чьем фактическом владении находится имущество, также отсутствуют доказательства выбытия имущества из владения последнего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016, Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

Определением от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Довженко Вадима Владимировича. Финансовым управляющим Довженко Вадима Владимировича утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В.

30.05.2016 должник (арендодатель) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01/2016, общей площадью 169,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88, (условный номер 59-59- 20/034/2007-440): встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 66,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88, (условный номер 5959-20/023/2006-027).


Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком до 30.04.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 по делу № А50-9303/2016 о банкротстве Довженко В.В. удовлетворено заявление финансового управляющего Драчева В. Л. о принятии обеспечительных мер в виде передачи принадлежащих должнику нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 88, а также находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему Драчеву В.Л.: огнетушитель со стойкой - 13шт. на общую сумму 11 965, 20 руб. (товарная накладная № 48 от 31.10.2013, платежное поручение № 480 от 31.10.2013); бронежилеты «Сфера-2» -5шт., цена: 17200 руб. -2шт. (товарная накладная № 59 от 18.03.2014, счет № 50 от 03.03.2014, платежное поручение № 279 от 17.03.2014), 26325 руб. - 3 шт. (товарная накладная № 124 от 25.05.2014, товарная накладная № 113 от 15.05.2014, счет № 113 от 12.05.2014., счет № 112 от 12.05.2014, платежное поручение № 440 от 13.05.2014); шлем защитный «Альфа-П» - 2 шт., цена 13200,00 рублей (товарная накладная № 239 от 06.08.2015, счет № 163 от 13.05.2015, платежное поручение № 789 от 05.08.2015); источник бесперебойного питания - 1шт., цена 33 744 руб. (товарная накладная № 712 от 24.10.2013, счет № 653 от 26.08.2013, платежное поручение № 573 от 28.08.2013). Все имущество оценивается в 280 966, 20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанное имущество, оставил без удовлетворения претензию истца от 17.01.2018 о возвращении неосновательно приобретенного имущества, общество ООО «ОП «Арсенал-Союз» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нахождение имущества у ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.


В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение спорного имущества во владении ответчика, истец представил опись имущества, в которой указано о передаче имущества на хранение Драчеву А.В. (л.д. 57).

Однако в указанном акте Драчевым А.В. отмечено, что он не возражает относительно тог, что поименованное имущество находится в помещении по адресу: Петропавловская, 88. Обязательств по принятию на хранение этого имущества Драчевым А.В. данная опись не содержит.

Установив, что помещение, в котором находилось имущество, продано, доказательств передачи спорного имущества на хранение ответчику – Драчеву Л.В., не представлено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, в удовлетворении иска об истребовании этого имущества отказал правомерно.

Доводы истца об обоснованности заявленного виндикационного иска, о нахождения имущества у ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу изложенного выше.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.


При таких обстоятельствах в удовлетворении виндикационного иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2018 года по делу № А50-10686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова