Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А12-40075/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40075/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-40075/2018 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ответчик, ООО «Заречье»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее - ответчик, ООО «УК «Заречье») и обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее - ответчик, ООО «РЦ «ОКО») о признании недействительными договоров № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что факт осведомленности о совершении сделки не свидетельствует, что истцу было известно о заинтересованности и злонамеренности действий бывшего генерального директора ООО «Заречье».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09ноября 2007 года между ТУ Росимущества (Арендодатель) и государственным научным учреждением «Волгоградская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.И. Вавилова» Российской академии сельскохозяйственных наук Институтом (далее - Институт) был заключен договор № 645 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил, а Арендатор (Институт) принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404 площадью 640 000 кв. метров, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, расположенного за пределами участка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, установленных в кадастровом плане.

Срок действия договора установлен с 01 ноября 2007 года по 31 октября 2056 года.

Государственная регистрация договора произведена 07 декабря 2007 года.

01 апреля 2008 года между Институтом и ООО «Центр-К» был заключен договор № 645/1, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды были переданы Институтом ООО «Центр-К».

22 мая 2014 года между ООО «Центр-К» и ООО «Заречье» заключен договор № 645/2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 645 от 09.11.2007, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № 645 от 09.11.2007 аренды перешли к ООО «Заречье».

На основании распоряжения № 449-р от 15.08.2014 ТУ Росимущества в Волгоградской области «О формировании земельных участков, образованных в результате раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:100028:404» 18 сентября 2014 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и ООО «Заречье» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 645 от 09.11.2007 аренды земельного участка, которым стороны внесли изменения в договор, установив, что предметом аренды являются

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3967 площадью 17 351 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов (Участок № 1);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3968 площадью 46 347 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов, блокированных жилых домов, малоэтажных много квартирных домов (Участок № 2);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3969 площадью 16 798 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов торговли (Участок № 3);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3970 площадью 8 118 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения (Участок № 4);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3971 площадью 20 932 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов общественного питания (Участок № 5);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3972 площадью 11 347 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения объектов социального обеспечения (Участок № 6);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97 818 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов (Участок № 7);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3974 площадью 78 533кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения малоэтажных многоквартирных домов (Участок № 8);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3975 площадью 1 655 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов (Участок № 9);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3976 площадью 73855 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок № 10);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3977 площадью 1 309 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок № 11);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3978 площадью 1 324 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок № 12);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3979 площадью 1 000 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок № 13);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3980 площадью 1 000 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (Участок № 14);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3981 площадью 86 946 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок № 15);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3982 площадью 74 600 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок № 16);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3983 площадью 95 894 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения индивидуальных жилых домов (Участок № 17);

-земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3984 площадью 4 213 кв. метров, расположенного примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Песчанка, разрешенное использование - для размещения блокированных жилых домов (Участок № 18).

Генеральным директором ООО «Заречье» ФИО3 заключены с ООО «Рекламный центр «ОКО» договоры №645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015.

Истец указывает, что указанные сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 и 06.11.2015 при очевидном отсутствии экономической целесообразности для ООО «Заречье» причиняют ущерб обществу, заключены ФИО3 заведомо для него при конфликте интересов, с явным намерением по выводу единственных ценных активов общества заведомо в личную пользу, вразрез с интересами общества и его участников. У ФИО3 есть фактическая заинтересованность в заключении сделок, о самом их заключении он не ставил в известность участников общества, соответственно на общем собрании участников это не обсуждалось. Сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для общества. Предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже уступленного обществом другой стороне.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик (ООО «Рекламный центр «ОКО») заявил о пропуске срока исковой давности по иску ФИО2, сославшись на то, что материалами дела № А12 -54891/2015 подтверждается факт обращения в 2015 году истца с заявлением об отмене обеспечительных мер по спору по тому же предмету, из которого однозначно следует о том, что об оспариваемых сделках истцу было известно (т. 2, л.д. 70-73).

С целью установления существенных обстоятельств судом первой инстанции в настоящее дело были истребованы материалы арбитражного дела № А12-54891/2015.

Изучением из материалов дела № А12-54891/2015 судом установлено, что 08 декабря 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер от участников ООО «Заречье» ФИО2 и ФИО5 (т. 3, л.д. 24-26).

Судом первой инстанции установлено, что в данном заявлении ФИО2 указывала на факт своей осведомленности о заключении обществом «Заречье» договоров № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015. При этом заявители оценивают указанные договоры как экономически выгодные для общества (ООО «Заречье»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания заявления ФИО2 и ФИО5 по делу № А12-54891/2015 следует, что они осведомлены о заключении спорных договоров, которые они расценивали, как экономически выгодные для общества и участников.

В рамках настоящего дела ФИО2 не отрицает факт обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер от 08.12.2015.

Вместе с тем, истец полагает, что ею не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку основанием заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является совокупность положений статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что факт осведомленности о совершении сделки не свидетельствует об известности истцу обстоятельств заинтересованности и злонамеренности действий бывшего генерального директора ООО «Заречье» ФИО3 в силу скрытого им при заключении оспариваемых сделок от участников общества знакомства с ФИО6 и ФИО7, которые открылись в полной мере для истца позднее.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Сделки, совершенные с нарушением требований статей 45 и 46 Закона об ООО являются оспоримыми.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком по делу - ООО «Рекламный центр «ОКО» заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО2 о признании договоров № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 недействительными.

В силу статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договоры №№ 645/4, 645/5, № 645/7 заключены 05 и 06 ноября 2015 года.

Материалами дела однозначно подтверждается, что ФИО2 еще в 2015 году знала о заключении ООО «Заречье» оспариваемых ею договоров № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления от 08.12.2015 участников ООО «Заречье» ФИО2 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела № А12-54891/2015.

Доказательств обратного не установлено.

Доводы апеллянта о том, что, несмотря на осведомленность о совершении сделки, истцу не было известно о заинтересованности и злонамеренности действий бывшего генерального директора ООО «Заречье», несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе в отношении оспариваемых сделок.

Являясь участником общества, истец, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, должен был знакомиться со всеми документами, касающимися спорных сделок.

Доказательств того, что с 2015 года ООО «Заречье» препятствовало истцу в получении бухгалтерских и иных документов, касающихся исполнения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом 07 ноября 2018 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности по требованию о признании договоров № 645/4 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, № 645/5 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 06.11.2015, а также № 645/7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 05.11.2015 пропущен, иск подан с пропуском срока исковой давности.

Основываясь на положениях части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу № А12-40075/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова


Т.В. Волкова