Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А54-571/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-571/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – истец, поставщик, ресурсоснабжающая организация, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ответчик, покупатель, ООО «ЛидерФонд») о взыскании по договору поставки газа от 26.11.2020 № 17-4-14109/20 задолженности с июня по август 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года в сумме 619 115 руб. 59 коп., пени за период с 18.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 5 422 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 4–6, 114).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 142–144).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛидерФонд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует частичной оплатой задолженности до обращения истца в суд, и ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» располагало сведениями о произведенной оплате. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 15).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 26.11.2020 № 17-4-14109/20 (далее – договор; т. 1 л.д. 29–38), по условиям которого поставщик обязуется с 01.11.2020 по 31.12.2022 подавать покупателю через присоединенную сеть газ горючий природный – природный газ, нефтяной (попутный) газ и/или отбензиненный сухой газ (далее – газ), а покупатель обязуется получать газ, оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей газопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора определены годовой объем поставки газа, квартальные и месячные объемы поставки газа.

Пунктом 2.11 договора установлено, что месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.3 договора розничная цена на газ устанавливается на выходе из сетей газораспределения ГРО в рублях с учетом налога на добавленную стоимость за 1 тыс. куб.м газа, приведенную к стандартным условиям. Фактическая стоимость газа, поставленного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в первичном учетном документе, указанном в пункте 5.12 договора. Оплата газа покупателем осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.7 – 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора платежи по настоящему договору производятся путем безналичных расчетов в форме расчетов платежными поручениями.

Согласно пункту 5.13 договора, поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Акт сдачи-приемки газа и приложение к нему, акт сверки по расчетам за поставленный газ, УПД направляются поставщиком заказчику посредством электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи через оператора электронного документооборота. Правила и порядок электронного документооборота определяются в приложении № 4 к договору (пункт 5.14 договора).

Пунктом 9.1 установлено, что договор признается заключенным в день его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.11.2020 по 31.12.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2022 года согласно актам сдачи-приемки газа от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, УПД № 41617 от 30.06.2022, № 44444 от 31.07.2022, № 47156 от 31.08.2022, № 60154 от 31.10.2022, № 68497 от 30.11.2022 поставил ответчику газ в объеме 103,932 тыс. куб.м общей стоимостью 672 242 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 42–58).

Ответчик полученный газ не оплатил, в связи с чем претензией от 27.09.2022 истец обратился к ответчику с предложением в пятидневный срок оплатить задолженность и пени (т. 1 л.д. 20).

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

14.11.2022 Арбитражным судом Рязанской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ЛидерФонд» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» задолженности по договору поставки газа от 26.11.2020 № 17-4-14109/20 за период с июня по август 2022 года в сумме 134 143 руб. 27 коп., пени за период с 16.07.2022 по 27.09.2022 в сумме 1 793 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.

28.11.2022 в суд области от ООО «ЛидерФонд» поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2022 судебный приказ по делу № А54-8861/2022 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», предварительно направив в адрес ООО «ЛидерФонд» претензию от 28.12.2022 (т. 1 л.д. 19), обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив газ ответчику в спорный период, что подтверждается вышеперечисленными актами сдачи-приемки газа и УПД (т. 1 л.д. 42–58), а доказательств погашения долга в указанной сумме на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 5 422 руб. 74 коп.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражения апеллянта, основанные на частичной оплате задолженности до обращения истца в суд, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Общие правила отнесения платежей при исполнении обязательств предусмотрены статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы применительно к обязательствам по поставке товаров в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, закрепленный в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы определения сторонами условий договора по своему усмотрению ограничен в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации только законодательными предписаниями, прямо устанавливающими запрет на применение иных условий, на которых должно исполняться обязательство. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16), применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 предусмотрено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства, а также отсутствие в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, определяющих иные правила погашения однородных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в том числе положения пункта 2 указанной статьи, не являются императивными и применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей.

В рассматриваемом случае сторонами такой порядок в договоре поставки газа от 26.11.2020 № 17-4-14109/20 предусмотрен.

Согласно пункту 5.10 договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При нарушении покупателем порядка расчетов за газ, установленного договором, и наличии задолженности покупателя по оплате ранее отобранного газа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения ранее возникшей дебиторской задолженности независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.

Таким образом, своим соглашением стороны установили право ресурсоснабжающей организации на отнесение поступающих от покупателя платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, придав данному условию приоритетное значение над односторонним волеизъявлением покупателя, выраженном в платежном документе, которое может иметь правовое значение, только при отсутствии долга по оплате полученного энергоресурса, однако в рассматриваемом случае наличие задолженности на дату спорных платежей подтверждено материалами дела.

Разногласий по включению данного условия в договор и его применению при исполнении обязательств между сторонами не возникало, а предлагаемый апеллянтом правовой подход направлен на одностороннее преодоление согласованных условий сделки, что является в силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.

Следовательно, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договоре, суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями указанного договора.

Критериев императивности, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что условие пункта 5.10 договора нарушает права ответчика по сравнению с порядком распределения платежей, установленного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Избранная апеллянтом правовая позиция основана на оспаривании условий им же подписанного договора и вступает в противоречие с его предыдущим поведением на этапе заключения сделки, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом. Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

Если ответчик, как покупатель в спорном правоотношении, полагал необходимым сохранить за собой безусловное право определять назначение производимых им в соответствии с договором платежей, то он мог заключить договор без данного условия либо подписать договор с протоколом разногласий, последующее урегулирование которых, в том числе в судебном порядке, могло позволить установить иные условия исполнения денежного обязательства по оплате газа, однако подобные действия апеллянтом не совершены. Также из материалов дела не следует, что ответчик требовал изменения, в том числе в судебном порядке, условий договора в целях исключения из него условий, которые он полагал нарушающими его права в сфере экономической деятельности.

При этом из материалов дела следует, что произведенные ответчиком платежи, совершенные в соответствии с платежными поручениями, на которые ООО «ЛидерФонд» ссылается в апелляционной жалобе, учтены ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в счет уплаты долга за период с февраля по май 2022 года и в счет частичного погашения задолженности за июнь и июль 2022 года, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» представило в суд первой инстанции в электронном виде посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» сводный расчет суммы задолженности за поставленный природный газ по договору, подтверждающий указанные обстоятельства (т. 1 л.д. 102, 103) и свидетельствующий в пользу правовой позиции истца. Детальные пояснения по данным обстоятельствам приведены в отзыве истца на апелляционную жалобу и прилагающемся к нему сводном расчете. Судебной коллегией проверено и установлено, что все представленные платежные поручения истцом учтены при расчетах за газ в соответствии с пунктом 5.10 договора и апеллянтом обратного не утверждается, однако он ошибочно полагает, что указанием им назначения платежа в платежном поручении способно изменить данное условие сделки.

Факт наличия непогашенной задолженности по оплате газа, потребленного за период с июня по август 2022 года, октябрь и ноябрь 2022 года в сумме 619 115 руб. 59 коп., подтвержден материалами дела.

В случае наличия у сторон разногласий по расчетам за газ, поставленный за период с февраля по май 2022 года, в счет оплаты стоимости которого ресурсоснабжающей организацией отнесены спорные платежи, ответчик не лишен возможности инициирования в порядке самостоятельного искового производства судебного разбирательства с предъявлением соответствующего имущественного требования при наличии к тому правовых оснований.

Примененный судебной коллегий при оценке доводов апелляционной жалобы подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2022 по делу №А60-60757/2021 и от 02.02.2023 по делу №А60-68169/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу №А32-30212/2022, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу №А72-17465/2021 и от 10.11.2023 по делу №А72-13316/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу №А45-16882/2022.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные ответчиком в соответствии с платежным поручением №403 от 11.12.2023 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 5) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2023 по делу № А54-571/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева