Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А32-8889/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-20669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2017 по делу № А32-8889/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе ФИО6

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО6 обратилась в суд с жалобой, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди ФИО6.

Определением суда от 23.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2 о признании неправомерными действиями, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди.

Определение мотивировано тем, что сумма 212 556,80 рублей выплачена ФИО6, согласно платежному поручению № 000160 от 03.11.2017 г.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определено применить при банкротстве ООО «Стройиндустрия» правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена ФИО2.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на действия управляющего, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам второй очереди.

В обоснование указала, что является кредитором по текущим обязательствам должника, в ходе процедуры банкротства в период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Установлено, что ФИО6 в период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.

Таким образом, ФИО6 является текущим кредитором.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют в связи со следующим.

ФИО6 осуществляла бухгалтерское сопровождения должника на основании трудового договора от 01.04.2014 г. по 01.12.2015 г. и договора оказания услуг от 08.08.2014 г. по 28.11.2014 г.

Судебный акт, устанавливающий размер обязательств должника перед заявителем отсутствует.

Установлено, что между управляющим и кредитором имелись разногласия о размере задоженности, в связи с чем, управляющим денежные средства в размере 399 442 рублей были зарезервированы на специальном счете должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО7 и отчетам о расходовании денежных средств должника, указаны следующие сведения о привлеченном лице ФИО6: «бухгалтерские услуги, договор от 01.07.2014 г. на период действия договора - с 01.07.2014 г. по 23.04.2015г., размер вознаграждения 25 000,00 рублей». Договор от 01.07.2014 г. является трудовым.

После удержания необходимых отчислений, к выплате ФИО6 за указанный период причитается 212 556,80 рублей.

Установлено, что сумма 212 556,80 рублей выплачена ФИО6 платежным поручением № 000160 от 03.11.2017г. после подачи жалобы.

Таким образом, имущественные права кредитора восстановлены.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО6 размер выплаты не оспаривает, о причиненных ей убытках не заявляет, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2. Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы жалобы в условиях выплаты кредитору денежных средств носят формальный характер и не направлены на восстановление прав кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что управляющий был не согласен с размером сумм, подлежащих выплате, в связи с чем, зарезервировал на специальном счете должника денежные средства.

Доказательств того, что размер вознаграждения выплачен в неверном размере, не представлено. Факт выплаты не оспаривается.

Права ФИО6 фактически восстановлены, в апелляционной жалобе доводов о возможных убытках не содержится. Доказательств нарушения прав не представлено. Доводы жалобы носят формальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев